Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2011 года № 33-247
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Жуковой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кряжевой В.П. по доверенности Шиняковой Е.В. на решение Вологодского городского суда от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований заявления Некрасову Е.В., Некрасовой В.Н., Тюкиной И.А., Тюкину А.Ю., Кукушкиной Л.А., Парняковой И.А., Парнякову А.С., Медведевой Е.Е., Просвиряковой О.В., Просвирякову А.В., Просвиряковой И.В., Кряжевой В.П., Кишкань Т.Д., Мириманову Д.Н. к Вологодской городской Думе об оспаривании решения от <ДАТА> - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Вологодского городского суда от 29 октября 2010 года.
Снять запреты с ООО «Стройка 35» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, наложенные в отношении нежилого помещения 13,3 квадратных метра, находящегося на 1 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Некрасовой В.Н., представителя Некрасовой В.Н. Стрельниковой Т.В., представителя Вологодской городской Думы Голицыной Е.Г., судебная коллегия
установила:
Некрасов Е.В., Некрасова В.Н., Тюкина И.А., Тюкин А.Ю., Кукушкина Л.А., Парнякова И.А., Парняков А.С., Медведева Е.Е., Просвирякова О.В., Просвиряков А.В., Просвирякова И.В., Кряжева В.П., Кишкань Т.Д., Мириманов Д.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Вологодской городской Думы от <ДАТА> В обоснование заявленных требований указали, что данным решением Вологодская городская Дума внесла дополнения в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Вологды на 2007 год и о продаже нежилых помещений. Этим решением было установлена необходимость продажи нежилого помещения (№..., №... по экспликации к плану помещений) общей площадью 13,3 кв.м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, путем продажи на аукционе открытом по форме подачи предложений о цене имущества, с условием их обременения договором аренды, заключенным сроком до <ДАТА>, с использованием под коридор и тамбур офиса.
По итогам данного решения состоялся аукцион, в результате которого лестничная клетка и тамбур перешли в собственность ООО «Стройка 35».
Полагали, что оспариваемым решением нарушены их права как собственников жилых помещений, так как они не могут пользоваться проданной лестничной клеткой и тамбуром для своих целей, у них отсутствует доступ к инженерным сетям, трубам отопления, которые находятся в указанном помещении. В тамбуре находится вход в нежилое помещение (бывшая квартира №...), принадлежащее по праву собственности предпринимателю Н. который теперь не имеет возможности попасть в свое помещение. Полагали, что в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное помещение размером 13,3 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, так как лестничная клетка и тамбур многоквартирного жилого дома не являются самостоятельными объектами права собственности. На это имущество не может быть установлен режим индивидуальной собственности.
Полагали, что срок, предусмотренный в статье 256 ГПК Российской Федерации на подачу заявления, не истек, поскольку они узнали о существовании данного решения только в феврале 2010 года.
Просили выявить допущенные нарушения прав заявителей, вызванные принятием решения Вологодской городской Думы от <ДАТА>, признать решение Вологодской городской Думы от <ДАТА> о внесении дополнения в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Вологды на 2007 год и о продаже нежилых помещений по адресу: <адрес> незаконным.
В судебном заседании представитель заявителя Кряжевой В.П. по доверенности Шинякова Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Заявители Некрасов Е.В., Некрасова В.Н., Кукушкина Л.А., Тюкин А.Ю., Парнякова И.А., Парняков А.С., Медведева Е.Е., Просвирякова И.А., Просвиряков А.В., Просвиряков И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Вологодской Городской Думы по доверенности Голицына Е.Г. заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В представленных возражениях на заявление указано, что спорные помещения относились к муниципальной собственности, данные права были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Решение по их отчуждению могло быть принято только Вологодской городской Думой. Проект решения был внесен Администрацией г.Вологды, прошёл всю предусмотренную Регламентом процедуру предварительного рассмотрения, и решение по нему было принято на 27-й сессии Вологодской городской Думы, состоявшейся <ДАТА> при наличии кворума депутатов Вологодской городской Думы. Решение было подписано Главой г. Вологды <ДАТА> и официально опубликовано в газете «Вологодские новости» №... от <ДАТА>.
Представитель Администрации г. Вологды по доверенности Горячева А.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В представленном отзыве на заявление указала, что в соответствии с Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным Распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года, определен перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность. Заявлено о пропуске срока для обращения с заявлением в суд, поскольку решение Вологодской городской Думы было опубликовано в газете «Вологодские новости» №... <ДАТА>.
Представитель третьего лица ООО « Стройка 35» по доверенности Матвеева Е.Н. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица МУЖЭПП «Коммунальщик» по доверенности Дроздова И.В. пояснила, что дом принят на обслуживание в 2008 году.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании 28.04.2010 года представитель Государственной жилищной инспекции по Вологодской области по доверенности Федотова Е.А. суду поясняла, что инспекцией было исследовано нежилое помещение ООО «Стройка-35», захламленности бытовым мусором не имеется.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании 28.04.2010 года представитель Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Сидоренкова Н.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать в полном объеме. В представленном отзыве на заявление указала, что <ДАТА> произведена государственная регистрация права муниципальной собственности муниципального образования «Город Вологда» на основании Решения Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов №... от <ДАТА>. <ДАТА> произведена государственная регистрация перехода права собственности нежилых помещений к ООО «Стройка 35» на основании договора купли-продажи от <ДАТА>, заключенного между Фондом муниципального имущества г.Вологды и ООО «Стройка 35».
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Кряжевой В.П. по доверенности Шинякова Е.В. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе на нарушение судом норм жилищного законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Из материалов дела следует, что Некрасов Е.В. и другие обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Вологодской городской Думы от <ДАТА> №..., опубликованного в газете «Вологодские новости» №..., <ДАТА>, которым в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Вологды на 2007 год были включены нежилые помещения площадью 13,3 кв. метров по адресу: <адрес>, подлежащие продаже на аукционе, открытом по форме подачи предложений о цене имущества.
В соответствии с п.п. 9.1.1 Порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Вологды, утвержденного Решением Вологодской городской Думы от <ДАТА> №..., к полномочиям Вологодской городской Думы относится принятие прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества на соответствующий год и решений об отчуждении объектов муниципальной собственности.
Право муниципальной собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано <ДАТА>, на день принятия решения не оспорено.
В силу статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений при принятии решения Вологодской городской Думы от <ДАТА> №..., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Также правомерно учтен судом при принятии решения значительный пропуск срока для обращения в суд со стороны заявителей без уважительных на то причин.
С учетом изложенного оснований для вмешательства в состоявшееся решение суда не усматривается.
Доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Указание на то, что спор должен быть рассмотрен по правилам главы 24 ГПК РФ, а не главы 25 ГПК, противоречит закону, в силу которого нормативным правовым актом является изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом, к каковым оспариваемое решение не относится.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кряжевой В.П. по доверенности Шиняковой Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: