Судья Кяргиева Н.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33-379
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бердыевой В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Вектор», Бердыевой В.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> – ... рублей ... копеек, из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – ... рублей, пени за просрочку уплаты основного долга – ... рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ... рублей, и расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей, а всего ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать с Бердыевой В.А. в пользу государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России расходы за проведение экспертизы №... в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения Бердыевой В.А., представителя АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецова В.А., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), Бердыевой В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Вектор» заключен кредитный договор №..., согласно которому обществу предоставили кредитную линию с установлением общего максимального размера средств ... рублей на приобретение основных средств сроком возврата до <ДАТА>. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вектор» с Бердыевой В.А. заключен договор поручительства №... от <ДАТА>.
... рублей перечислены на счет согласно выписке по ссудному счету №....
В противоречие условиям кредитного договора погашение задолженности производилось с нарушением сроков. Последний платеж поступил <ДАТА>.
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) <ДАТА> и <ДАТА> направило в адрес ответчиков требования о возврате кредита. Однако данные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.
Просит взыскать с ООО «Вектор», Бердыевой В.А. солидарно задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга – ... рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – ... рублей ... копеек, сумма пени за просроченную задолженность основного долга – ... рублей, сумма пени за просроченную задолженность по процентам – ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов В.А. требования поддержал, просил удовлетворить.
Бердыева В.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что никаких дополнительных соглашений к договору поручительства от <ДАТА> не подписывала. Указала на непредоставление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) оригиналов договора поручительства №... от <ДАТА>, дополнительных соглашений к данному договору. Просила в случае взыскания задолженности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Бердыева В.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает в жалобе на то, что не заявляла суду о своем несогласии с иском и не просила суд применить статью 333 ГК РФ, а письменные возражения на иск не отражены в решении суда. Полагает, что представленные АКБ «Банк Москвы» (ОАО) выписки по движению денежных средств не могут служить основанием для вынесения решения о взыскании задолженности. Считает, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта №... от <ДАТА>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Вектор» заключен кредитный договор №... от <ДАТА> на сумму ... рублей. В обеспечение исполнения условий кредитного договора с Бердыевой В.А. заключен договор поручительства №... от <ДАТА>. Кроме того, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Бердыевой В.А. подписаны дополнительные соглашения к договору поручительства.
В данном случае Бердыева В.А. взяла на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Вектор» всех его обязательств по кредитному договору.
Обстоятельства нарушения кредитного обязательства со стороны заемщика подтверждены материалами дела и с достоверностью установлены судом.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение эксперта №... от <ДАТА>, несостоятелен, поскольку на основании статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, заключение эксперта не содержит категоричного вывода об исполнении подписи Бердыевой В.А. в дополнительных соглашениях к договору поручительства иным лицом. Каких-либо доказательств фальсификации ее подписи Бердыева В.А. суду не представила.
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу и обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом следует учесть, что в ООО «Вектор» Бердыева В.А. являлась директором и учредителем, по наступлении срока погашения кредита достаточных мер к этому не предприняла, вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего выполнение подписи в дополнительных соглашениях к договору поручительства иным лицом, не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка.
Ссылка Бердыевой В.А. на то, что она не заявляла суду о своем несогласии с иском и не просила суд применить статью 333 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку объяснения ответчика зафиксированы в протоколе судебного заседания от 07.10.2010, а замечаний на протокол Бердыевой В.А. не принесено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердыевой В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи