Судья Прокошева Н.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33-350
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Варзиной С.Т. Чечуева И.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:
отказать Варзиной С.Т. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Варзиной С.Т. по доверенности Чечуева И.Н., судебная коллегия
установила:
Варзина С.Т. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
Исковые требования мотивировала тем, что <ДАТА> заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования Росгосстрах Дом «Престиж» (полис серия №...) жилого дома, бани и домашнего имущества на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности собственников имущества №... от <ДАТА>. ООО «Росгосстрах» обязался обеспечить страховую защиту на случай гибели или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, в частности, пожара.
<ДАТА> произошел пожар, в результате которого дом и все находящееся в нем имущество, а также обшивка бани сгорели. В возбуждении уголовного дела постановлением инспектора ОГПН <адрес> от <ДАТА> отказано. Установлено, что причиной пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи отопления.
Согласно договору страхования сумма страхового возмещения определена в ... рублей. Однако Варзиной Т.С. выплатили денежную сумму в размере ... рублей, применив положения пункта 10.2 Правил страхования и снизив размер страховой выплаты на 20 %. Варзина Т.С. полагала снижение страхового возмещения неправомерным.
Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страховой выплаты в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Чечуев И.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Чистякова Е.В. иск не признала, в удовлетворении просила отказать. Пояснила, что страховое возмещение выплачено с учетом снижения его размера на 20 %, поскольку установлено нарушение страхователем правил пожарной безопасности.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Варзиной Т.С. по доверенности Чечуев И.Н., ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Варзиной Т.С. удовлетворить в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом. Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что Варзиной С.Т. нарушены пункты 8.3.4 и 8.3.5 Правил страхования №..., согласно которым страхователь обязан соблюдать правила противопожарной безопасности, правила технической эксплуатации, санитарно-гигиенические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, обеспечивать невозможность свободного доступа на территорию страхования. Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи выгодоприобретателя; устранять обязательства, значительно повышающие степень страхового риска, кроме того, указанные Правила не противоречат положениям статьи 929 ГК РФ.
С такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена такая возможность, условие Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества №..., предусматривающие право страховщика снизить размер страховой выплаты в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, является ничтожным и не может применяться к отношениям сторон по договору страхования.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции судебная коллегия считает подлежащим отмене. На основании того, что по делу не требуется сбор дополнительных доказательств, судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истицы разницы в выплате страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму которых с учетом статьи 333 ГК РФ судебная коллегия снижает до ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 ноября 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Варзиной С.Т., взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу разницу в выплате страхового возмещения ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины ... рублей, а всего ... рублей. В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи