Судья Олейникова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2011 года № 33-275
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Баженовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11.2010, которым исковые требования ООО «Балтийская строительная компания» к Евтух Л.С. о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.
Встречные исковые требования Евтух Л.С. удовлетворены частично.
С ООО «Балтийская строительная компания» в пользу Евтух Л.С. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего ... руб.
В остальной части встречного иска - отказано.
Взыскана с ООО «Балтийская строительная компания» госпошлина в бюджет городского округа в сумме ... руб.
Взыскан с ООО «Балтийская строительная компания» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Евтух Л.С. и её представителя Лукьяновой В.Н., судебная коллегия
установила:
26.10.2009 между ООО «Балтийская строительная компания» и Евтух Л.С. был заключен договор подряда № ... на выполнение строительно-монтажных работ стоимостью ... рублей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на отсутствие оплаты произведенных работ по договору подряда, 11.08.2010 ООО «Балтийская строительная компания» обратилось в суд с иском к Евтух Л.С. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга и государственной пошлины в сумме ... мотивируя тем, что Евтух Л.С. отказалась от исполнения своих обязательств по приемке произведенных работ и оплате стоимости работ по договору подряда в размере ... рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями ООО «Балтийская строительная, компания» 20.09.2010 Евтух Л.C. обратилась в суд с иском к ООО «Балтийская строительная компания» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что до настоящего времени работы по договору подряда, которые должны быть произведены до 17.11.2009, не выполнены и ею не приняты, в связи с чем, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 27.11.2009 за 297 дней составила ... рублей.
Просила взыскать с ООО «Балтийская строительная компания» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ООО «Балтийская строительная компания» по доверенности Рузова JI.A. по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не признавая встречный иск.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Евтух JI.C. исковые требования ООО «Балтийская строительная компания» не признала, поддержав встречный иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе внешний управляющий ООО «Балтийская строительная компания» Клубов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что Евтух Л.С., неоднократно приглашаемая на приемку работ и подписание актов выполненных работ, отказывалась от приемки работ. При этом о претензиях по качеству выполненных работ организации стало известно только из претензии от 11.03.2010, однако Евтух Л.С. отказалась от их устранения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из договора подряда № ... на выполнение строительно-монтажных работ от 26.10.2009 следует, что ООО «Балтийская строительная компания» обязалась в период с 27.10.2009 по 27.11.2009 на объекте заказчика выполнить работы:
дополнительная электрическая проводка на мансарду;
дополнительный радиатор отопления на мансарду, либо замена старого на более мощный;
монтаж насыпных полов;
дополнительный слой 50 мм изоляционного материала;
установить четыре мансардных окна;
установить дровяной камин с трубами, с обшивкой, коробом;
обеспечить ступенями на лестницу (сосна, клееной щит).
Согласно пункту 6.1 договора подряда приемка выполненных работ производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента вручения извещения подрядчика о готовности работ к сдаче.
Пункт 7.3 договора подряда предусматривает ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения недостатков.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу части 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Из материалов дела усматривается, что в установленный договором подряда от 26.10.2009 срок - до 27.11.2009 ООО «Балтийская строительная компания» не выполнила свои обязательства по своевременному и качественному выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика, в связи с чем, Евтух Л.С. отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда.
Доводы ООО «Балтийская строительная компания» о том, что работы были выполнены в срок и качественно, приняты заказчиком без претензий с его стороны до 11.03.2010, не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в которых отсутствует акт приема-передачи работ, подписанный сторонами. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сопроводительному письму и квитанции ФГУП «Почта России» акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда от 27.11.2009 направлялся для подписи Евтух Л.С. 31.03.2010, что также свидетельствует о нарушении сроков выполнения работ по договору подряда от 26.10.2009. О претензиях заказчика по качеству выполненных работ по договору подряда подрядчик знал из претензии Евтух Л.С. от 11.03.2010 о выявленных недостатках при производстве работ по договору подряда № ... от 26.10.2009. Техническим заключением о качестве выполненных работ по устройству мансардных окон, дымохода от дровяного камина и соединения электрических проводов в ответвительных коробках в квартире Евтух Л.С., выполненным МУП «Промжилпроект», установлено, что мансардные окна установлены не по инструкции, отсутствие свободной циркуляции теплого воздуха приводит к возникновению конденсата и обледенению окон в холодное время окон; дымовой канал от дровяного камина выполнен с нарушением требований СП СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб»; соединение проводов выполнено не по ГОСТу 10434-82, где не предусматривается соединение проводов методом скрутки.
При таких обстоятельствах принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.11. 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» – без удовлетворения.
Председательствующий: Слепухин Л.М.
Судьи: Чистякова Н.М.
Игошева Г.Н.