Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2010 года № 33- 362
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вологодского отделения № 8638 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности Зимиревой И.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.10.2010, которым в удовлетворении заявления Сбербанка России ОАО в лице Вологодского отделения №8638 Сбербанка России ОАО об изменении способа и порядка исполнения решения Вологодского городского суда от 26.02.2009 отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя представителя Вологодского отделения № 8638 Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) по доверенности Гаркиновой Ю.В., Дубовой Е.М., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда от 26.02.2009, вступившим в законную силу 27.11.2009, с Дубова С.Л., Дубовой Е.М., Железнякова Р.В., Новикова С.В., Дубова А.Л., Дубовой И.А. взыскана в солидарном порядке в пользу Сберегательного банка России в лице Вологодского отделения № 8638 задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ..., обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с определением ее начальной продажной стоимости в сумме ... рублей.
02.09.2010 Сберегательный банк России (ОАО) в лице Вологодского отделения №8638 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Вологодского городского суда от 26.02.2009, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства №..., возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2010, квартира не реализована ввиду установленной высокой начальной продажной стоимости.
Просил изменить порядок и способ исполнения решения суда, установив начальную цену реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере ликвидационной стоимости квартиры – ..., взыскать с Дубова С.Л., Дубовой Е.М. солидарно в пользу Сбербанка России (ОАО) расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Вологодского отделения № 8638 Сберегательного банка России по доверенности Зимирева И.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что установленная решением суда начальная продажная цена квартиры не соответствует реальному положению на рынке недвижимости и делает исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество невозможным.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает. что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, установленных настоящим законом.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется в случае спора судом.
Из материалов дела следует, что решением Вологодского городского суда от 26.02.2009 определен способ реализации <адрес> в виде продажи с публичных торгов и определена ее начальная продажная стоимость в сумме ... рублей.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 и 208 настоящего Кодекса.
Взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 22.02.2009 путем установления новой начальной продажной цены квартиры в виде её ликвидационной стоимости.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установление новой начальной продажной цены заложенного имущества не является изменением способа и порядка исполнения судебного решения, а фактически является изменением содержания принятого судом решения, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, порядок реализации имущества должника на торгах установлен главой 9 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 12.10.2010 оставить без изменения, а частную жалобу представителя Вологодского отделения № 8638 Сберегательного банка Российской Федерации по доверенности Зимиревой И.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: