Судья Молокова Л.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2010 года № 33-399
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мокосиной Л.А. на определение судьи Вологодского городского суда от 06.12.2010, которым оставлено исковое заявление без движения, предложено заявителю в срок до 20.12.2010 предоставить:
- в соответствии со ст. 131 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении (приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, документ, подтверждающий отстранение от работы и др.);
- расчет исковых требований в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле (в соответствии с п. 6 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснено, что в случае невыполнения требований суда к указанному времени заявление считается не поданным и будет возвращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Мокосиной Л.А., судебная коллегия
установила:
01.12.2010 Мокосина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Роспечать-Вологда» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Мокосина Л.А. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на невозможность истребовать необходимые доказательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене ввиду нарушения судьей норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из материалов дела следует, что Мокосина Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Роспечать-Вологда» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Данное заявление Мокосиной Л.А. оставлено судьёй без движения с указанием на необходимость представить в суд дополнительные доказательства, а именно: приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, документ, подтверждающий отстранение от работы, расчет исковых требований в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле.
Однако судья не учёл, что данные требования могут быть разрешены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.
При этом статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1) путем выдачи стороне запроса для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно (часть 2).
Аналогичная позиция содержится и в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».
В связи с чем, правовые основания для оставления искового заявления истца без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для дальнейшего разрешения по существу вопроса о принятии заявления к производству суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда от 06.12.2010 отменить.
Исковое заявление Мокосиной Л.А. к ООО «Роспечать-Вологда» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи: