Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33-391
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Слепухина Л.М.,
судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Рогулиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.11.2010, которым отказано Кокшаровой А.Г. в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Кокшаровой А.Г. и её представителя по доверенности Войтюк Т.И., судебная коллегия
установила:
Кокшарова А.Г. обратилась в суд с иском к Губернатору Вологодской области, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Конева, 22а» о защите прав потребителей.
Просила суд:
снять с задолженности весь объем невыплаченных субсидий;
выполнить перерасчет задолженности со снятием с начислений по платежам суммы оплаты, начисленной по периоду выполнения ремонтных работ по решению суда;
выполнить перерасчет со снятием с начислений заработной платы Селиванова С.Б. как незаконно исполняющего обязанности управляющего ТСЖ;
исключить из реестра юридических лиц Селиванова С.В. как председателя ТСЖ «Конева, 22 а»;
вынести частное определение суда в адрес налоговой инспекции;
вынести частное определение суда в адрес ТСЖ для избрания председателя ТСЖ;
взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
30.07.2010 истец Кокшарова А.Г. дополнительно указала, что согласно её расчету заработная плата Селиванова С.В. составляет ... рублей, а размер невыплаченных субсидий составляет ... рубля.
В судебном заседании представитель истца Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по проезду доверителя в судебные заседания, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей, расходы на приобретение бумаги для пишущих машинок в размере ... рублей.
Представитель ответчика - Губернатора области по доверенности Соколова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, указав в письменном отзыве, что согласно Уставу Вологодской области Губернатор Вологодской области выступать в качестве ответчика по данному иску не может.
Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав в письменном отзыве, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган должны быть поданы соответствующие документы, которые в данном случае не представлялись.
Представитель ответчика - ТСЖ «Конева, 22а» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.
Из материалов дела следует, что Кокшарова А.Г. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.10.2003.
Согласно сведениям, представленным ТСЖ «Конева, 22а» задолженность Кокшаровой А.Г. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 01.04.2007 составляла ..., по состоянию на 01.11.2010 – ....
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Кокшаровой А.Г. о снятии с задолженности всего объема невыплаченных субсидий.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что решением Вологодского городского суда от 02.12.2009 Кокшаровой А.Г. отказано в удовлетворении требований к ТСЖ «Конева, 22а» о списании задолженности по коммунальным платежам, а решением суда от 07.07.2007 отказано в иске Кокшаровой А.Г. к МУ «Жилищно-коммунальный расчетный центр» города Вологды о возложении обязанности восстановить выплату субсидий с 01.04.2006 по 30.09.2006 включительно, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за потерю времени.
Разрешая спор в части возложения обязанности исключить из реестра юридических лиц Селиванова С.В. как председателя ТСЖ «Конева, 22а», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не представлялись, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Кокшаровой А.Г. является правильным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиками нарушены права потребителя.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 12.11.2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кокшаровой А.Г. по доверенности Войтюк Т.И. – без удовлетворения.
Председательствующий: Слепухин Л.М.
Судьи: Чистякова Н.М.
Игошева Г.Н.