Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2011 года № 33- 92
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,
при секретаре Филипповой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кротовой Н.В. на решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Воркутинская, 16» о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Кротовой Н.В. и её представителя Старостина Б.С., представителя товарищества собственников жилья «Воркутинская, 16» Яндовина Е.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
На основании трудового договора от <ДАТА> и приказа №... от <ДАТА> Кротова Н.В. работала в должности заместителя председателя правления товарищества собственников жилья «Воркутинская,16» (далее ТСЖ «Воркутинская,16» с <ДАТА> (л.д. 21, 22).
Приказом № 209 от 12 октября 2010 года Кротова Н.В. уволена с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в приказе, основанием для увольнения явились: приказ № 4 от 16 сентября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания; приказ № 7 от 11 октября 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания; приказ № 8 от 12 октября 2010 года о наложении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.17).
21 октября 2010 года Кротова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Воркутинская, 16» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Увольнение полагала незаконным, указав в обоснование следующее. С <ДАТА> года руководителем Товарищества стал Яндовин Е.А., с <ДАТА> по <ДАТА> включительно она, истица, была на больничном. Согласно пункту 2 ее трудового договора местом работы обозначено ТСЖ «Воркутинская,16» по адресу <адрес>, а фактически офис находится в самом <адрес>, изменения в её трудовой договор не внесены. 08 октября 2010 года с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут она была на приеме у начальника Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> давала устные объяснения по факту регистрации жильцов не должностным лицом ТСЖ. Отказалась дать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте, поскольку председатель правления Яндовин Е.А. и члены правления Б., Н., казначей ТСЖ М. были предупреждены в устной форме о предполагавшейся беседе с начальником Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> на его личном приеме. 10 сентября 2010 года она отсутствовала в офисе ТСЖ в течение часа, поскольку принимала участие в ежедневном обходе инженерного оборудования перед началом отопительного сезона, акт о ее отказе дать объяснения по этому факту отсутствия на рабочем месте был составлен с нарушением срока, 15 сентября 2010 года. Письменное задание председателя правления от 05 октября 2010 года выполнено ею в рамках ее должностных обязанностей, о чем она письменно доложила председателю правления 06 октября 2010 года, ксерокопия запрошенной схемы была передана председателю правления. Требования с неё по приказам от 15 сентября 2010 года и 05 октября 2010 года документов полагала необоснованными, так как документы ТСЖ находятся у Б. При увольнении с нею не был произведен окончательный расчет, записи в трудовую книжку работодателем не внесены, она не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, в которых были бы оговорены четкие рамки рабочего времени для работников ТСЖ. Приказ № 4 о применении дисциплинарного взыскания от 16 сентября 2010 года издан с нарушением трехдневного срока, установленного для такого рода приказов Правилами внутреннего трудового распорядка, факту увольнения придан публичный характер, данный вопрос был предметом обсуждения общего собрания, что причинило ей моральный вред.
Просила суд восстановить ее в должности заместителя председателя правления ТСЖ «Воркутинская,16», признать незаконными приказы № 8 от 12 октября 2010 года и № 29 от 12 октября 2010 года, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 12 октября 2010 года по день восстановления на работе исходя из ее среднемесячного заработка, компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка и обязать всех членов правления огласить публично извинения за причинный моральный вред, а также возложить на ответчика обязанность произвести с ней окончательный расчет при увольнении в соответствии с действующим законодательством.
В ходе судебного разбирательства Кротова Н.В. исковые требования уточнила, просила признать незаконными приказы № 4 от 16 сентября 2010 года, № 7 от 11 октября 2010 года и № 8 от 12 октября 2010 года, восстановить ее в должности заместителя председателя правления ТСЖ «Воркутинская, 16» взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 12 октября 2010 года по день восстановления на работе исходя из ее среднего заработка в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в размере среднемесячного заработка в сумме ... рублей (л.д. 166). От требований о проведении расчета ввиду увольнения отказалась (с.2 л.д.188).
В судебном заседании истица Кротова Н.В. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Яндовин Е.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что Кротова Н.В. не выполнила его, как председателя ТСЖ, задания по выяснению и устранению причин аварийной ситуации в подвале подъезда №..., для исполнения данного задания она была полномочна привлечь специалистов – сантехников, однако этого не сделала, схема, которую она составила, без указания размеров, что не позволяет использовать ее для составлении сметы расходов по устранению аварийной ситуации. Для беседы с начальником УФМС по <адрес> Кротова Н.В. не отпрашивалась и в её обязанности это не входит. Кротова Н.В. не передала часть финансовой документации. Перед увольнением истице были объявлены три выговора.
Представитель ответчика Герасимова Е.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 167 – 174). В возражениях председатель правления ТСЖ «Воркутинская, 16» указал на законность действий по увольнению истицы, которая неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте и невыполнение заданий председателя правления, дать объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины она отказалась. Кротовой Н.В. не был исполнен приказ председателя передать уставные и бухгалтерские документы ТСЖ. При наложении дисциплинарных взысканий были учтены тяжесть проступков и обстоятельства их совершения, а также предшествующее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей. С Правилами внутреннего трудового распорядка она ознакомлена и представила их в приложение к иску, рабочее время определено решением правления с 09 часов до 18 часов.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Кротова Н.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности Указывает, что уволена с нарушением законодательства. В обоснование приказов положены докладные записки Б., которая не является работником ТСЖ и не полномочна контролировать ее работу, докладные записки адресованы председателю правлении С., а уволена она приказом председателя Яндовина Е.А. Работы, которые были поручены ей председателем 06 – 08 октября 2010 года, выполнены ею в рамках должностной инструкции, о чем представлено служебное пояснение. 08 октября 2010 года ее отсутствие на рабочем месте было связано с решением рабочих вопросов в УФМС по <адрес>.
Участвовавшим в деле прокурором прокуратуры города Вологды на кассационную жалобу представлены возражения, в которых он просит об оставлении жалобы без удовлетворения, решения суда – без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По пункту 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).
При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации (п.34 вышеупомянутого Постановления Пленума).
В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания и может быть применено только за совершение дисциплинарного проступка.
Соответственно, работник не может быть уволен с работы по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в том случае, если он имеет дисциплинарные взыскания, но после этого не совершил нового проступка.
Судом при рассмотрении спора вышеуказанные положения во внимание не приняты.
Приказом № 4 от 16 сентября 2010 года Кротова Н.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие 10 сентября 2010 года в период с 14 до 15 часов на своем рабочем месте в помещении ТСЖ «Воркутинская,16» без уважительных причин (л.д. 102).
Факт нарушения трудовой дисциплины подтвержден докладной запиской члена правления ТСЖ Б. от 10 сентября 2010 года (л.д.103). Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности вышеуказанного приказа работодателя.
Изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании доводы Кротовой Н.В. о том, что она в указанный период времени обходила подвальные помещения дома, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку факт того, что ей было предложено дать свои объяснения до издания приказа, истица не отрицала, однако от дачи объяснений отказалась, что подтверждено актом от 15 сентября 2010 года (л.д.104). Показаний свидетеля Ч. для отмены приказа недостаточно ввиду отсутствия объективных доказательств, что она в спорный период времени действительно находилась вместе с Кротовой Н.В.
Как следует из приказа об увольнении Кротовой Н.В., нарушение трудовой дисциплины, которое послужило основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, выразилось в том. что 08 октября 2010 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов она отсутствовала на рабочем месте в помещении ТСЖ «Воркутинская, 16», расположенном по адресу : <адрес>, без уважительных причин (л.д.140).
Суд первой инстанции свой вывод о правомерности привлечении Кротовой Н.В. к дисциплинарной ответственности за указанное нарушение, мотивировал тем, что какой-либо производственной необходимости посещать УФМС России по <адрес> у нее не было.
Судебная коллегия полагает, что для такого вывода обстоятельства дела исследованы судом недостаточно.
Кротова Н.В. в ходе судебного разбирательства, не отрицая факта отсутствия на рабочем месте, утверждала, что была в это время на приеме у начальника Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> по факту регистрации жильцов не должностным лицом Товарищества.
18 ноября 2010 года Кротовой Н.В. было заявлено ходатайство об истребовании из отдела УФМС по <адрес> доказательства - учетной карточки личного приема граждан (л.д.187), которое в судебном заседании 29 ноября 2010 года она поддержала, и в удовлетворении которого судом было отказано без объяснения причин, определение занесено в протокол судебного заседания (л.д.217).
Однако ст. 225 ч.1 п/п 5 ГПК Российской Федерации обязывает суд и в протокольном определении в обязательном порядке указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он при этом руководствовался.
Не приведя мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, суд без законных оснований лишил Кротову Н.В. возможности доказывания обстоятельств, на которые она ссылалась в ходе рассмотрения дела.
При этом свой вывод об отсутствии у Кротовой Н.В. производственной необходимости посещать УФМС суд в нарушение требований ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в решении так же не мотивировал, хотя указанная норма предусматривает, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Между тем, пунктом 2.2 должностной инструкции заместителя председателя правления ТСЖ «Воркутинская», утвержденной <ДАТА> председателем правления, предусмотрена его обязанность контролировать деятельность всех работников товарищества и требовать исполнения ими своих должностных обязанностей (л.д.7-8).
С учетом того, что отсутствие на рабочем месте трудовое законодательство признает дисциплинарным проступком только в случае такого отсутствия без уважительных причин, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Кротовой Н.В., поскольку установление причины посещения ею УФМС имеет существенное значение для разрешения вопроса о том, было ли оно связано с выполнением ею должностных обязанностей.
Оставил суд без внимания и то обстоятельство, что приказ № 7 от 11 октября 2919 года о наложении на Кротову Н.В. дисциплинарного взыскания вообще не может учитываться в качестве основания для увольнения по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после этого приказа нового проступка Кротова Н.В. не совершала.
Кроме того, указанным приказом Кротова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что без уважительных причин не выполнила письменного задания председателя правления Товарищества от 05 октября 2010 года в течение 6-8 октября 2010 года обследовать канализационную сеть в цокольном этаже ... подъезда, и задания от 15 сентября 2010 года и 05 октября 2010 года о передаче всех находящихся у неё документов Товарищества по акту приема-передачи председателю правления (л.д.107).
Между тем, в материалах дела имеется служебное пояснение Кротовой Н.В., адресованное председателю ТСЖ «Воркутинская,16» от 06 октября 2010 года, об обследовании ею подвального помещения ... подъезда и составленная ею схема (л.д. 111,112), которое оценки суда не получило, хотя в этом случае одного утверждения ответчика о том, что задание не выполнено без уважительных причин, недостаточно, им должны быть представлены соответствующие доказательства, в данном случае – с учетом вышеупомянутого пояснения истицы. Невыполнение заданий о передаче документов Кротова Н.В. мотивировала отсутствием у неё документов и этих её доводов в ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг.
Таким образом, вывода суда о законности наложения на Кротову Н.В. дисциплинарного взыскания 11 октября 2010 года за невыполнение без уважительных причин заданий председателя, материалы дела не подтверждают.
Процедура увольнения Кротовой Н.В. судом надлежащим образом так же не проверена.
Пунктом 15.4 Устава ТСЖ «Воркутинская,16» предусмотрено, что председатель правления Товарищества наем рабочих и служащих для обслуживания дома и их увольнение осуществляет на основании решений правления (л.д. 67), однако вопрос о наличии такого решения в отношении Кротовой Н.В. судом не исследован.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Судебной коллегией новое решение по материалам дела не может быть принято, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства, для чего истребовать из УФМС по <адрес> сведения, указанные в ходатайстве Кротовой Н.В. (л.д.187), предложить ответчику в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации представить доказательства в обоснование своих доводов о законности привлечения Кротовой Н.В. к дисциплинарной ответственности приказом № 7 от 11 октября 2010 года с учетом её служебного пояснения (л.д.111), решение правления, предусмотренное п.15.4 Устава, и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от 29 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: