Судья Соколова М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-464
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия «Вологдамедавтотранс» Каршилова М.С. и кассационному представлению первого заместителя прокурора прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда от 08 декабря 2010 года, которым признан недействительным и не порождающим правовых последствий приказ от 11 июня 2010 года № 31-к директора муниципального унитарного предприятия «Вологдамедавтотранс» о прекращении трудового договора с работником по инициативе работодателя. Шварков Н.Г. восстановлен на работе в должности водителя 1 класса а/м МП муниципального унитарного предприятия «Вологдамедавтотранс» с 11 июня 2010 года, в его пользу с муниципального унитарного предприятия «Вологдамедавтотранс» взыскана заработная плата за период с 15 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года в размере ... рубля ... копеек, заработная плата за время вынужденного прогула с 07 июня 2010 года по 08 декабря 2010 года в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а всего - ... рублей ... копеек. С муниципального унитарного «Вологдамедавтотранс» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя муниципального унитарного предприятия «Вологдамедавтотранс» Каршилова М.С., Шваркова Н.Г. и его представителя Герасимова В.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. полагавшей решение суда подлежащим отмене в части восстановления Шваркова Н.Г. на работе, судебная коллегия
установила:
С <ДАТА> Шварков Н.Г. работал в муниципальном унитарном предприятии «Вологдамедавтотранс» (далее ООО «Вологдамедавтотранс»), с <ДАТА> на основании трудового договора (контракта) №... – водителем 1 класса на автомобиле «Медицинская помощь» (л.д.74).
Приказом № 31-к от 11 июня 2010 года Шварков Н.Г. уволен с работы согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы 07 июня 2010 года, 08 июня 2010 года, 09 июня 2010 года, 10 июня 2010 года. Как указано в приказе, основанием к увольнению явились: путевые листы с прохождением предрейсового медицинского осмотра; акты о прогулах; докладные (диспетчера, техника, сторожа-вахтера, зам. главного инженера, фельдшера по предрейсовому осмотру); требования к Шваркову Н.Г. о даче объяснений о причинах отсутствия его на рабочем месте с 07 июня 2010 года (л.д.115).
Оспаривая правомерность увольнения, 09 июля 2010 года Шварков Н.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Вологдамедавтотранс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что между ним и директором предприятия М. сложились личные неприязненные отношения. Директор с осени 2009 года неоднократно и настойчиво предлагал ему уволиться по собственному желанию, на что он, Шварков, отвечал отказом. Приказом от 22 марта 2010 года он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Не согласившись с приказом об увольнении, он обратился за защитой своих прав в трудовую инспекцию и Вологодский городской суд. На основании предписания государственной инспекции труда приказом от 14 апреля 2010 приказ об увольнении был отменен работодателем, а по решению суда от 07 мая 2010 года были взысканы судебные расходы и компенсация морального вреда. После второго увольнения он был поставлен в известность, что ему по распоряжению директора не оплачен период работы с 15 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года Данный факт не был известен в период рассмотрения первоначального иска, поскольку ответчиком были предоставлены документы о перечислении среднего заработка. Полагал, что решение об отказе в выплате так же является незаконным. 11 июня 2010 года он вновь был уволен за прогулы, с приказом ознакомлен не был. 11 июня 2010 года ему была выдана трудовая книжка инспектором по кадрам С., которая пояснила, что приказ об увольнении будет выслан по почте. До настоящего времени копию приказа по почте он не получил. С 29 апреля 2010 года по 05 июня 2010 года он находился на больничном, листок нетрудоспособности предоставил в выходной день 05 июня 2010 года. На работу вышел 07 июня 2010 года (в понедельник). После прихода на работу он прошел медицинский осмотр, после чего обратился к директору по вопросу дальнейшей работы и оплаты труда. Директор М. сказал, что работать он будет на автомобиле ... без доплат за простой. Длительность работы по заявкам на данный автомобиль составляет всего 4-5 часов в день и при отсутствии доплаты за простой потеря в заработной плате является значительной. Поскольку директором были фактически изменены существенные условия работы, он в этот же день обратился в прокуратуру г.Вологды с заявлением. Вернувшись из прокуратуры, поставил в известность об этом руководство, а также представил копию своего заявления со штампом прокуратуры. В дальнейшем в течение всего трудового дня он находился на территории предприятия до конца дня, отсутствовал только в обеденный перерыв. 8 июня 2010 года он также провел весь день на работе, снова обращался к директору с заявлением и получил отказ, отсутствовал на работе во время обеденного перерыва и вынужденного обращения в трудовую инспекцию с аналогичным заявлением. 9 июня 2010 года весь рабочий день он находился на работе, уходил на прием к заместителю начальника трудовой инспекции за защитой своих прав, а также был у инспектора Б.. 10 июня 2010 года так же не прогуливал, находился на работе. Ни разу за все эти дни, даже при осуществлении защиты своих трудовых прав в прокуратуре и инспекции по трудовым спорам, не отсутствовал на работе более 4 часов подряд. Ответчиком были составлены акты о его отсутствии на работе и отказе от дачи объяснений по данному поводу. Полагал, что данные документы были составлены задним числом.
Просил восстановить его на работе в МУП «Вологдамедавтотранс» в качестве водителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 15 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года, с 07 июня 2010 года по день вынесения решения судом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные издержки по делу возложить на ответчика.
В ходе судебного разбирательства Шварков Н.Г. исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг адвоката ... рублей и расходов по оплате составления искового заявления в сумме ... рублей (л.д. 176 с.2)
В судебном заседании Шварков Н.Г. и его представитель Герасимов В.В. исковые требования просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель ответчика МУП «Вологдамедавтотранс» по доверенности Каршилов М.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, представленных в письменном виде (л.д.31-32). В возражениях по поводу увольнения водителя Шваркова Н.Г. приказом № 18-к от 22 марта 2010 года указано, что на основания предписания № №... от <ДАТА> Государственной инспекции труда в ... приказом по предприятию № 63 от 14 апреля 2010 года с 23 марта 2010 года водитель Шварков Н.Г. восстановлен на работе с выплатой компенсации неполученного им заработка за период вынужденного прогула с 23 марта 2010 года по 14 апреля 2010 года и возмещены все материальные затраты по решению Вологодского городского суда от 07 мая 2010 года. Период неявок на работу Шваркова Н.Г. с 15 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 нельзя считать вынужденными прогулами, заявление в ГИТ о восстановлении на работе подано Шварковым Н.Г. 31 марта 2010 года и он лично был уведомлен 14 апреля 2010 года о его восстановлении Государственным инспектором труда ГИТ ФИО9 по телефону №..., а также уведомлен лично специалистом по кадрам С. 14 апреля 2010 года в 10 часов 50 минут и далее по его сотовому телефону №... - всего произведено 7 телефонных звонков за 14-15 апреля 2010 года, о чем имеется распечатка ООО «...» и соответствующие акты. Специалист по кадрам С. 14 апреля 2010 года лично приходила на домашний адрес с сообщением жене Шваркова Н.Г. о восстановлении мужа на работе и в этот же день было отправлено заказное письмо с уведомлением, в котором стояла пометка о вложении в письмо приказа о восстановлении, но Шварков Н.Г. умышленно его не получал. 23 апреля 2010 года при сдаче больничного листа за период с 08 апреля 2010 года по 16 апреля 2010 года Шваркову Н.Г. предъявлялся для ознакомления приказ № 63 от 14 апреля 2010 года, но от подписи в приказе он отказался в присутствии трех лиц. При сдаче больничного листа №... за период с 29 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года Шваркову Н.Г. предъявлялось требование о даче объяснительной по поводу неявок с 17 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года и вновь он в присутствии четырех лиц от дачи объяснительной отказался, о чем составлены соответствующие акты. Приказ № 31-к 11 июня 2010 года об увольнении Шваркова Н.Г. за прогулы был зачитан ему лично в кабинете директора, подписывать приказ после ознакомления он категорически отказался в присутствии пяти лиц, о чем был в его же присутствии составлен соответствующий акт. 07 июня 2010 года Шварков Н.Г. медицинский осмотр не проходил. Находился с 8 часов 30 минут до 8 часов 45 минут в приемной (зарегистрировал заявление о выдаче копий документов и уведомление о восстановлении на работе вх. №...) после 8 часов 45 минут вышел за ворота предприятия и не возвращался до конца рабочего дня. 08,09,10 июня 2010 года Шварков Н.Г. к работе так же не приступал, отсутствовал на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня. Со всеми документами, составленными согласно трудового законодательства, был ознакомлен, от подписания их отказался. Документов, подтверждающих причину невыполнения своей работы и отсутствия на рабочем месте, Шварковым Н.Г. не представлено, объяснительных по данному факту не получено.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель МУП «Вологдамедавтотранс» Каршилов М.С. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности и вынесении нового судебного постановления. Указывает, что 07, 08, 09, 10 июня Шварковым Н.Г. совершены прогулы, т.е. он отсутствовал на рабочем месте в указанные дни более 4 часов подряд без уважительных причин. Трудовые отношения между истцом и ответчиком определены трудовым договором №... и при восстановлении на работе не изменялись. Конкретный автомобиль за конкретным водителем на предприятии не закрепляется. Шварков Н.Г. работал на разных автомобилях, при этом имел нарекания по исполнению должностных обязанностей. О восстановлении на работе 14 апреля 2010 года истец был уведомлен надлежаще. Действий по причинению работнику морального вреда работодатель не совершал.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора прокуратуры города Вологды просит об отмене решения суда и вынесении нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований Шваркова Н.Г. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было достоверно подтверждено то обстоятельство, что администрация предприятия надлежащим образом уведомила работника 14 апреля 2010 года о восстановлении на работе. Дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 15 апреля по 28 апреля 2010 года Шварков Н.Г. отказался, следовательно, его доводы о том, что данный период времени является вынужденным прогулом, не должны приниматься во внимание.
Шварковым Н.Г. представлены возражения на кассационную жалобу и кассационное представление, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалобы и представления, возражений на них, полагает ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела решение подлежащим отмене в части : признания недействительным и не порождающим правовых последствий приказа от 11 июня 2010 года № 31-к директора муниципального унитарного предприятия «Вологдамедавтотранс» о прекращении трудового договора с работником по инициативе работодателя; восстановления Шваркова Н.Г. на работе в должности водителя 1 класса а/м МП муниципального унитарного предприятия «Вологдамедавтотранс» с 11 июня 2010 года; взыскания с муниципального унитарного предприятия «Вологдамедавтотранс» в пользу Шваркова Н.Г. заработной платы за время вынужденного прогула с 07 июня 2010 года по 08 декабря 2010 года в размере ... рублей ... копеек; обращения в части восстановления на работе решения к немедленному исполнению.
Удовлетворение исковых требований Шваркова Н.Г. о восстановлении на работе суд мотивировал тем, что 07, 08, 09 и 10 июня 2010 года он не исполнял возложенные на него трудовые обязанности ввиду изменения работодателем существенных условий его труда без надлежащего уведомления работника. При этом суд указал, что 07 июня 2010 года истцу была предложена работа на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ... режим работы на котором зависит от заказчика по муниципальному контракту и составляет обычно 4-5 часов, и без доплаты истцу за простой автомобиля уменьшение его заработной платы являлось существенным. При указанных обстоятельствах суд со ссылкой на ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой режим работы и отдыха, условия оплаты труда, включая размер заработной платы работника отнесены к числу существенных условий трудового договора, которые не могут быть изменены работодателем без согласия работника или перечисленных в законе оснований, сделал вывод о том, что отсутствие Шваркова Н.Г. на рабочем месте не может быть признано прогулом.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку факт изменения работодателем существенных условий труда истца материалами дела не подтверждается.
Трудовой договор (контракт) №..., заключенный со Шварковым Н.Г. <ДАТА> (л.д.74), содержит указание на то, что работник принимается водителем 1 класса на автомобиль «Медицинская помощь» (п.1) с почасовой работой (п.8) и часовой тарифной ставкой в зависимости от марки автомашины согласно положения об оплате труда, % увеличения часовой тарифной ставки за стаж работы на предприятия (Приложение №... к трудовому договору) (п.9).
Приложением №... к трудовому договору, подписанным Шварковым Н.Г., определены часовые тарифные ставки водителей предприятия и указаны марки и вид автомобилей «медицинская помощь» - ... (л.д.122).
Приказов о закреплении за водителями конкретных автомобилей в МУП «Вологдамедавтотранс» не издается.
Соответственно, предложение Шваркову Н.Г. работать на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., не может быть расценено как изменение существенных условий его труда. Доводы Шваркова Н.Г. о переводе на неполный рабочий день подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку к работе на вышеуказанном автомобиле он не приступил и его доводы об уменьшении размера заработной платы при работе на этом автомобиле носят предположительный характер. Утверждение Шваркова Н.Г. о том, что на его вопрос директор отказался дать ему гарантию оплаты за простой при работе на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ..., представитель ответчика не подтвердил. Кроме того, само по себе это обстоятельство об изменении существенных условий труда так же не свидетельствует. Доказательств того, что работодатель обязывал его выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, истцом суду не представлено, а ответчик указанное обстоятельство отрицал.
Ссылка суда на то обстоятельство, что до момента увольнения истец постоянно, более пяти лет, работал на автомобиле медпомощи марки «...», опровергается представленными ответчиком путевыми листами, из которых усматривается, что Шварков Н.Г в 2009 году периодически работал и на автомобиле ..., государственный регистрационный знак ....
Согласно п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В пункте 39 Пленум разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), и за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
С учетом того, что существенные условия труда Шваркову Н.Г. работодателем изменены не были, судебная коллегия полагает, что уважительных причин для отказа от работы 07,08,09 и 10 июня 2010 года у него не имелось.
Факт отсутствия Шваркова Н.Г. на работе 07 июня 2010 года с 8 часов 45 минут до конца рабочего дня подтверждается служебной запиской зам.главного инженера от 07 июня 2010 года (л.д.111), комиссионным актом об отсутствии на рабочем месте от 07 июня 2010 года (л.д.104).
08 июня 2010 года Шварков Н.Г. отсутствовал на рабочем месте так же с 8 часов 45 минут до конца рабочего дня, что подтверждается докладной диспетчера от 08 июня 2010 года (л.д. 112), докладной зам.главного инженера от 08 июня 2010 года (л.д.113), комиссионным актом об отсутствии работника на рабочем месте от 08 июня 2010 года ( л.д.101).
В подтверждение отсутствия Шваркова Н.Г. на работе с 8 часов 50 минут до 14 часов 30 минут 09 июня 2010 года работодателем представлены суду докладная сторожа-вахтера от 09 июня 2010 года ( л.д.114), докладная зам.главного инженера от 09 июня 2010 года ( л.д.105), комиссионным актом об отсутствии на рабочем месте от 09 июня 2010 года ( л.д.102).
09 июня 2010 года в 14 часов 30 минут работодателем со Шваркова Н.Г. были затребованы объяснения по фактам отсутствия его на рабочем месте более 4-х часов подряд 08 июня 2010 года и 09 июня 2010 года, от дачи которых он отказался, что подтверждается комиссионным актом, копию которого Шварков Н.Г. получил в 14 часов 37 минут 09 июня 2010 года, о чем имеется его подпись (л.д.103).
Факт отсутствия Шваркова Н.Г. на работе с 8 часов 40 минут до 15 часов 05 минут 10 июня 2010 года подтверждается докладной диспетчера (л.д.105), служебной запиской сторожа-вахтера от 10 июня 2010 года (л.д.110), докладной зам.главного инженера (л.д.109), комиссионным актом об отсутствии на рабочем месте от 10 июня 2010 года (л.д.100).
Требования ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем соблюдены, по всем фактам отсутствия на рабочем месте со Шваркова Н.Г. были затребованы объяснения, которые он дать отказался, что зафиксировано соответствующими комиссионными актами (л.д.93, 94, 95,100).
Шварков Н.Г. не отрицал, что уходил с работы для того, чтобы подать заявления в прокуратуру и в инспекцию по труду, однако его утверждение, что при этом он ни разу не отсутствовал на работе более 4-х часов подряд, опровергается вышеуказанными документами. Объяснений работодателю по фактам отсутствия на работе в указанные дни Шварков Н.Г. не предоставлял и данных, подтверждающих эти его доводы, материалы дела не содержат. Ввиду того, что фактов нарушения работодателем трудовых прав Шваркова Н.Г. 07, 08, 09 и 10 июня 2010 года в ходе судебного разбирательства не установлено, указанные им причины отсутствия на работе уважительными признаны быть не могут.
При изложенных обстоятельствах увольнение Шваркова Н.Г. по основаниям, установленным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы 07 июня 2010 года, 08 июня 2010 года, 09 июня 2010 года и 10 июня 2010 года, является законным и обоснованным, и оснований для восстановления его на работе у суда первой инстанции не имелось.
С учетом того, что обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, по получили неправильную правовую оценку, судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение и в удовлетворении исковых требований Шваркову Н.Г. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
В остальной части оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Требования Шваркова Н.Г. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 15 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года в размере ... рубля ... копеек удовлетворены судом правомерно, поскольку 22 марта 2010 года он был уволен без законных оснований и отмена работодателем приказа об увольнении после обращения работника в суд за защитой своих прав не может лишать его права на возмещение заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом допущенного работодателем нарушения права работника на получение заработной платы размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате Шваркову Н.Г. ответчиком, судебная коллегия определяет в ... рублей. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет ... рублей. Соответственно, решение суда в части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила :
Решение Вологодского городского суда от 08 декабря 2010 года отменить в части: признания недействительным и не порождающим правовых последствий приказа от 11 июня 2010 года № 31-к директора муниципального унитарного предприятия «Вологдамедавтотранс» о прекращении трудового договора с работником по инициативе работодателя; восстановления Шваркова Н.Г. на работе в должности водителя 1 класса а/м МП муниципального унитарного предприятия «Вологдамедавтотранс» с 11 июня 2010 года; взыскания с муниципального унитарного предприятия «Вологдамедавтотранс» в пользу Шваркова М. заработной платы за время вынужденного прогула с 07 июня 2010 года по 08 декабря 2010 года в размере ... рублей ... копеек; обращения в части восстановления на работе решения к немедленному исполнению.
Вынести в отмененной части новое решение : в удовлетворении исковых требований Шваркова Н.Г. к муниципальному унитарному предприятию «Вологдамедавтотранс» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
В части размера компенсации морального вреда и государственной пошлины решение Вологодского городского суда от 08 декабря 2010 года изменить: взыскать с муниципального унитарного предприятия «Вологдамедавтотранс» в пользу Шваркова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере ... (...) рублей; государственную пошлину с муниципального унитарного предприятия «Вологдамедавтотранс» в доход местного бюджета взыскать в размере ... (...) рублей.
В остальной части решение Вологодского городского суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: