Судья Афаныгин А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33- 410
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шпынова В.Ю. на определение Кирилловского районного суда от 06 декабря 2010 года, которым в целях обеспечения иска Шехуриной С.В. к Шпынову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, наложен арест на принадлежащее Шпынову В.Ю. транспортное средство - скутер. Исполнение определения поручено отделу службы судебных приставов-исполнителей по Кирилловскому району и обращено к немедленному исполнению. Сторонам разъяснено, что обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению ответчика или по инициативе суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Шехурина С.В. обратилась в суд с иском к Шпынову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что по вине Шпынова В.Ю., управляющего скутером, <ДАТА> на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого получила механические повреждения принадлежащая ей автомашина. Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме ... рублей, в возмещение затрат по оплате услуг эксперта ... рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель Шехуриной С.В. Худяков Л.П. заявил ходатайство о наложении ареста на скутер в целях обеспечения иска.
Шехурина С.В. в судебном заседании ходатайство своего представителя просила удовлетворить.
Ответчик Шпынов В.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства, со ссылкой на то, что деньги на приобретение скутера были взяты в кредит его женой.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Шпынов В.Ю. просит об отмене определения суда по мотиву его незаконности. Указывает, что скутер является личной собственностью его жены – Ш.Е.., деньги на его приобретение ей подарила мать – П.В.
В возражениях на частную жалобу Шехурина С.В. просит оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (часть 1), предусмотрено в качестве меры по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Учитывая, что 06 декабря 2010 года исковые требования Шехуриной С.В. частично удовлетворены и в её пользу с ответчика Шпынова В.Ю. в возмещение ущерба решением суда взыскана денежная сумма в размере ... рублей, вывод суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, обстоятельствам дела соответствует и судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику транспортное средство.
Доводы частной жалобы о том, что скутер является личным имуществом супруги ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.
В силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Доказательств того, что деньги на приобретение скутера получены Ш.Е. в дар от матери и что скутер приобретался ею в личную собственность, ответчиком не предоставлено, в то время как часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кирилловского районного суда от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Шпынова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: