Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-323
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Агафоновой Е.А. на определение Череповецкого городского суда от 07 декабря 2010 года, которым производство по делу по её иску к обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекращено в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2010 года в обществе с ограниченной ответственностью «Лабаз» введена процедура наблюдения.
16 ноября 2010 года Агафонова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лабаз» (далее ООО «Лабаз») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что она работала в ООО «Лабаз» с <ДАТА> в должности администратора и ее заработная плата составляла ... рублей в месяц. 13 августа 2010 года работодатель устно уведомил её о том. что на основании приказа №... от <ДАТА> трудовые отношения с ней прекращены, однако трудовую книжку не выдал. Просила взыскать с ООО «Лабаз» заработную плату в сумме ... рублей за задержку выдачи трудовой книжки и в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лабаз» Галанов И.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ООО «Лабаз» процедуры наблюдения.
Агафонова Е.А. против удовлетворения ходатайства возражала.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Агафонова Е.А. просит об отмене определения суда по мотиву его необоснованности.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, полагает его подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Как следует из положений статей 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется судами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.382, 383) и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК Российской Федерации).
К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32).
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.
При указанных обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поэтому определение законным и обоснованным признано быть не может.
Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 07 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий: И.Н. Король
Судьи: Л.С.Соколова
В.Н. Белякова