Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33- 337
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Соколовой Л.С.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерной компании по доверенности Фетисовой И.Л. на определение Череповецкого городского суда от 09 декабря 2010 года, которым заявление Ивановой Н.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено частично. Исполнение решения Череповецкого городского суда от 13 сентября 2010 года по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 СА., акционерная компания к Ивановой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на квартиру отсрочено до 01 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Череповецкого городского суда от 13 сентября 2010 года с Ивановой Н.Г. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., акционерной компании, взыскано по состоянию на 18 августа 2010 года: основная сумма задолженности ... руб., проценты за пользование займом ... руб., пени за просрочку к уплате основного долга ... руб., пени за просроченные к уплате проценты ... руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб., всего взыскано ... руб. Взыскана с Ивановой Н.Г. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., акционерной компании, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 12, 5 % годовых, начисляемых на сумму ... руб. за период с 19 августа 2010 по дату фактического возврата суммы займа включительно. Взыскание обращено на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 40, 4 кв. метров, кадастровый номер №..., находящуюся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной ценой для реализации с публичных торгов в сумме ... руб. (л.д. 39 – 42).
15 ноября 2010 года Иванова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, просила отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки - <адрес> - сроком на один год.
Требования мотивировала тем, что она является одинокой матерью, на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей и престарелая мать. Указанная квартира является для них единственным местом жительства. В течение года она сможет полностью погасить кредитное обязательство, на момент обращения с заявлением ею уже выплачено ... руб.
В судебном заседании Иванова Н.Г. заявление просила удовлетворить по основаниям, в нем изложенным, дополнительно пояснила, что после подачи заявления уплатила в счет погашения долга еще ... рублей.
Представитель взыскателя Фетисова И.Л. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что Иванова Н.Г. фактически квартирой не пользуется, проживает в другом месте. Данное обстоятельство проверялось их сотрудниками. При отсрочке обращения взыскания компания будет нести убытки. Полагала, что в данном случае статья 54 Закона об ипотеке неприменима, так как отсрочка предоставляется при вынесении решения. Решение суда уже имелось и вступило в законную силу.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе представитель Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерной компании, по доверенности Фетисова И.Л. просит об отмене определения по мотиву его необоснованности. Указывает, что обстоятельств, затрудняющих обращение взыскания на предмет ипотеки, не имеется. Иванова Н.Г. с июля 2010 года проживает в квартире своей матери, предметом ипотеки пользуются третьи лица. Доказательств тому, что в период отсрочки Иванова Н.Г. сможет погасить сумму задолженности, не предоставлено. Предоставление отсрочки нарушает законные права и интересы взыскателя.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права.
В соответствие с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки – квартиру, являющуюся единственным жильем для должника. Судом обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что данная квартира является так же единственным местом жительства для несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника, а также тот факт, что Ивановой Н.Г. предпринимаются деятельные меры для выплаты задолженности по кредиту.
С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы основанием для отмены для отмены определения служить не могут, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерной компании, по доверенности Фетисовой И.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: