Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-332
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Третьякова Ю.А. на решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2010 года, которым взыскано с Королева Е.Л. в пользу Третьякова Ю.А. по расписке от 01 октября 2009 года сумма основного долга в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, по расписке от 26 мая 2010 года сумма основного долга в размере ... рублей, проценты в размере ... рублей, расходы за услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей, всего -... рублей, в остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
согласно расписке 01 октября 2009 года Королев Е.Л. взял в долг у Третьякова Ю.А. денежные средства в сумме ... рублей сроком на одну неделю, обязался вернуть ... рублей. В случае нарушения срока заемщик принял на себя обязательство по выплате неустойки в размере ...% в сутки.
По расписке от 26 мая 2010 года Королев Е.Л. взял в долг у Третьякова Ю.А. ... рублей сроком на три месяца. Заемщик обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере ... рублей до 10 числа каждого месяца.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, Третьяков Ю.А. 03 ноября 2010 года обратился в суд с иском к Королеву Е.Л. о взыскании суммы долга по расписке от 01 октября 2009 года – ... рублей, неустойки – ... рублей, суммы долга по расписке от 26 мая 2010 года – ... рублей, процентов – ... рублей, расходов на представителя и по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Третьякова Ю.А. по доверенности Беляева В.В. требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что расходы по оплате услуг представителя составили ... рублей, по уплате государственной пошлины – ... рубля.
Ответчик Королев Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе истец Третьяков Ю.А. просит судебное решение отменить в части уменьшения размера подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Третьякова Ю.А. в части взыскания с Королева Е.Л. основного долга, поскольку его размер – ... ... рублей и ... рублей подтверждается расписками от 01 октября 2009 года и 26 мая 2010 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право суда уменьшить ее размер в случае, если будет установлено, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку по расписке от 01 октября 2009 года в размере ... рублей.
Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о необходимости применения при расчете процентов за пользование суммой займа по расписке от 26 мая 2010 года статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме ... рублей были предоставлены Третьяковым Ю.А. по расписке от 26 мая 2010 года Королеву Е.Л. в долг при условии оплаты заемщиком процентов в виде ... рублей ежемесячно.
Следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяются.
При таких обстоятельствах решение подлежит изменению в части размера процентов, подлежащих взысканию по расписке от 26 мая 2010 года, определив их в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям увеличивается размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке возврата.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2010 года изменить в части размера процентов, подлежащих взысканию по расписке от 26 мая 2010 года, определив их в размере ... рублей, увеличить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию до ... рублей.
В остальном решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: | |