Судья Юдина Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-408
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Голышевой Е.Я. на определение Харовского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым с Голышевой Е.Я. в пользу Шоминой С.Г. взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения представителя Шоминой С.Г. - Чуданова В.Н., судебная коллегия
установила:
решением Харовского районного суда от 12 июля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2010 года, в иске Голышевой Е.Я. к Шоминой С.Г. о защите чести и достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
29 ноября 2010 года Шомина С.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Голышевой Е.Я. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель Шоминой С.Г. по доверенности Чуданов В.Н. требования поддержал, пояснил, что за представление интересов в суде, Шомина С.Г. заплатила ему ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Указал, что действующее законодательство не содержит ограничений по составлению документов, подтверждающих оплату оказанных услуг.
В судебном заседании Голышева Е.Я. с заявлением не согласилась, пояснила, что договор на оказание возмездных услуг является незаконным, поскольку Чуданов В.Н. не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, доказательств, подтверждающих оплату Шоминой С.Г. услуг представителя и получение Чудановым В.Н. денежных средств в размере ... рублей не представлено. Расходный кассовый ордер не подлежит оформлению при расчетах между физическими лицами. Полагала, что заявленная Шоминой С.Г. сумма в размере ... рублей является завышенной.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Голышева Е.Я. просит определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указала, что договор на оказание возмездных услуг не подлежал заключению. Кроме того, при расчетах между физическими лицами расходный кассовый ордер не оформляется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя при принятии решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При вынесении определения, судом правомерно принято во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Харовского районного суда от 12 июля 2010 года, в удовлетворении исковых требований Голышевой Е.Я. отказано в полном объеме, учтены сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления Шоминой С.Г. о взыскании расходов на оплату юридических услуг не имелось.
Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Харовского районного суда от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Голышевой Е.Я. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: