Судья Качалова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2010 года № 33-428
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Васенина Ю.Л. на решение Грязовецкого районного суда от 23 декабря 2010 года, которым в счет погашения задолженности Карнаухова Е.Ю. перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) по кредитному договору от <ДАТА> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Васенину Ю.Л. на праве собственности: тягач седельный ..., ... цвета, ... года выпуска, идентификационный номер ..., двигатель номер ..., шасси номер ..., кузов номер ... ПТС <адрес> от <ДАТА>; и полуприцеп ..., идентификационный номер ..., ... цвета, ... года выпуска, номер шасси ..., ПТС <адрес> от <ДАТА>; с установлением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов, начальной продажной ценой имущества – ... рублей.
Взыскана с Васенина Ю.Л. в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., объяснения Васенина Ю.Л. и его представителя Музыкантова Ю.А., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее – АК Сбербанк России) и Карнауховым Е.Ю. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей на срок по <ДАТА> под ... годовых.
С целью обеспечения исполнения обязательств по договору <ДАТА> между АК Сбербанк России и Карнауховым Е.Ю. заключен договор залога транспортного средства, предметом которого являются: грузовой тягач седельный ..., государственный номер ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, ... цвета, номер двигателя ..., номер шасси ..., номер кузова ..., ПТС <адрес> от <ДАТА>; прицеп ..., государственный номер ..., идентификационный номер ..., ... года выпуска, ... цвета, номер шасси ..., ПТС <адрес> от <ДАТА>. Залоговая стоимость определена сторонами в размере ... рублей.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 февраля 2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Карнаухова Е.Ю. введена процедура наблюдения, определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2010 года признано установленным и включено требование АК Сбербанка России по кредитному договору от <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Карнаухова Е.Ю.
Со ссылкой на переход права собственности на заложенное имущество, АК Сбербанк России обратился в суд с иском к Васенину Ю.Л. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения вопроса о включении требований банка в реестр было установлено, что грузовой тягач седельный ... и прицеп ... выбыли из владения Карнаухова Е.Ю., транспортные средства были реализованы должником без получения согласия кредитора Васенину Ю.Л., который в силу требований статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации является залогодателем по договору залога от <ДАТА>.
Определениями суда от 03 августа 2010 года, 23 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Карнаухов Е.Ю., временный управляющий индивидуального предпринимателя Карнаухова Е.Ю. - Анчуков В.В., Карнаухов М.Ю.
В судебное заседание представитель АК Сбербанка России не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Васенин Ю.Л. и его представитель по доверенности Музыкантов Ю.Л. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в случае удовлетворения требований банка будут нарушены права добросовестного приобретателя. Пояснили, что транспортные средства приобретены не у Карнаухова Е.Ю., а у Карнаухова М.Ю.
Третьи лица – Карнаухов Е.Ю., Анчуков В.В., Карнаухов М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Васенин Ю.Л. просит судебное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что в соответствии с данными ГИБДД, у Васенина Ю.Л. имеются транспортные средства с идентификационными номерами, отличающими от номеров, указанных в договоре залога. Кроме того, судом первой инстанции не выяснен вопрос отчуждения Карнауховым Е.Ю. грузового тягача седельного и прицепа Карнаухову М.Ю. Полагал, что оценка залогового имущества произведена судом без учета фактического состояния транспортных средств на момент принятия судебного акта.
В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель истца АК Сбербанка России Кожанова О.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АК Сбербанка России об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие Васенину Ю.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право залога сохраняет силу.
Установив факт неисполнения Карнауховым Е.Ю. обязательств по кредитному договору от <ДАТА>, и проанализировав условия договора залога транспортного средства от <ДАТА>, агентского договора от <ДАТА> и договора купли – продажи автомобиля от <ДАТА>, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у АК Сбербанка России (ОАО) права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на момент рассмотрения дела на праве собственности Васенину Ю.Л.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном установлении начальной продажной стоимости недвижимого имущества, являются несостоятельными, поскольку стоимость транспортных средств определена на основе достигнутого между залогодателем и залогодержателем соглашения. Как следует из договора залога от <ДАТА>, заключенного между АК Сбербанком России (ОАО) и Карнауховым Е.Ю., залоговая стоимость грузового тягача седельного и прицепа установлена сторонами в размере ... рублей. Доказательств иной стоимости указанного имущества на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие идентификационных номеров транспортных средств, указанных в договоре залога и в регистрационных документах ГИБДД не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку указанная неточность в написании одной буквы номера (...) обоснованно признана судом первой инстанции технической ошибкой.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства на имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.
Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Грязовецкого районного суда от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васенина Ю.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: