Судья Вахонина А.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-417
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.
судей Мальцевой Е.Г., Игошевой Г.Н.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) (далее – АКБ «РОСБАНК») Ратуновой С.А. на решение Череповецкого городского суда от 08 декабря 2010 года, которым исковые требования Минкиной А.В. удовлетворены частично.
Признано недействительным условие кредитного договора от <ДАТА>, заключенного между Минкиной А.В. и АКБ «РОСБАНК» о взимании комиссии за ведение ссудного счета.
Взысканы с АКБ «РОСБАНК» в пользу Минкиной А.В. убытки, возникшие в результате исполнения договора, уплаченные в виде комиссии за ведение судного счета в сумме ... рублей и в качестве компенсации морального вреда ... рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с АКБ «РОСБАНК» госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мальцевой Е.Г., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между АКБ «РОСБАНК» и Минкиной А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил на приобретение транспортного средства кредит в размере ... рублей сроком до <ДАТА> под ... годовых с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно.
Со ссылкой на нарушение прав потребителя 18 ноября 2010 года Минкина А.В. обратилась в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» о признании ничтожным условия кредитного договора от <ДАТА> о взимании комиссии за ведение ссудного счета; взыскании уплаченной ею в период с 05 октября 2006 года по 05 сентября 2009 года комиссии в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – ..., компенсации морального вреда – ... рублей.
В судебном заседании истец Минкина А.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду пропуска Минкиной А.В. срока исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» Ратунова С.А. просит судебное постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на пропуск исковой давности, необоснованность взыскания компенсации морального вреда.
В представленных на кассационную жалобу возражениях истец Минкина А.В. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> между АКБ «РОСБАНК» и Минкиной А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил на приобретение транспортного средства кредит в размере ... рублей сроком до <ДАТА> под ... годовых с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ежемесячно.
Платежи за ведение ссудного счета уплачивались заемщиком в период с 05 октября 2006 года по 05 сентября 2009 года в сумме ... рублей.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Минкиной А.В. о защите прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным.
Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку данное условие кредитного договора ущемляет установленные законом права потребителя, обоснованно взыскана в пользу истца и компенсация морального вреда.
Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования в суде первой инстанции, представленные в виде отзыва на исковое заявление, и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) Ратуновой С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: | |
Судьи: |