Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33- 491
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Епечурина В.В. на решение Вологодского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым его исковые требования к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании договора поручительства недействительным оставлены без удовлетворения.
С Епечурина Василия Валерьевича в пользу государственного учреждения ... лаборатория судебных экспертиз Минюста России (<адрес>) взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия
установила:
Епечурин В.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» о признании договора поручительства недействительным.
В обоснование требований указал, что в июне 2010 года ему стало известно о существовании договора поручительства №... от <ДАТА>, в соответствии с которым он является поручителем за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «...» по кредитному договору №... от <ДАТА> с акционерным коммерческим банком «Банк Москвы». Этот договор поручительства он не подписывал, доверенность на подписание такого договора не выдавал, воли на заключение сделки поручительства не выражал.
Просил суд признать договор поручительства №... от <ДАТА>, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Епечуриным В.В. ничтожным, применить последствия ничтожной сделки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Епечурина В.В. по доверенности Попова О.Н. исковые требования уточнила, просила признать договор поручительства №... от <ДАТА>, заключенный между АКБ «Банк Москвы»(ОАО) и Епечуриным В.В., недействительным со ссылкой на то, что в соответствии со ст.362 ГК Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и несоблюдение письменной формы влечет его недействительность (л.д. 14).
Истец Епечурин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Попова О.Н. суду пояснила, что не оспаривает заключение эксперта, истец не помнит факт подписания договора поручительства.
Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламова М.В. исковые требования не признала, в удовлетворении требований просила отказать.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Епечурин В.В. просил об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права. Указывает, что при оценке доказательств суд придал заключению эксперта приоритетное значение, не обратив внимания на объяснения представителя истца о том, что истец не помнит где и когда он мог подписать договор поручительства.
Представителем АКБ «Банк Москвы» по доверенности Кузнецовым В.А. на кассационную жалобу представлены возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оспаривая законность договора поручительства, истец указывал, что не подписывал данный документ. Между тем, как правильно указал суд, в ходе судебного разбирательства установлено, что подпись в договоре исполнена истцом. Данный вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и подробно мотивирован в решении.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, при этом утверждение представителя о том, что истец не помнит когда и при каких обстоятельствах был им подписан договор, юридического значения в данном случае не имеет.
Кроме того, реализация вышеуказанных правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Доводы жалобы о неправильном применении их судом являются безосновательными. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Епечурина В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: