Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33- 494
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Яковченко О.А. на решение Вологодского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Яковченко О.А. и его представителя адвоката Конохова А.С., представителя государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Колотиловой К.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Яковченко О.А. проходил службу в государственной противопожарной службе МЧС России по Вологодской области с <ДАТА> (л.д. 56, 57, 58).
Приказом №... от <ДАТА> (л.д. 37) и контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <ДАТА> (л.д.19-20) Яковченко О.А. был назначен мастером – пожарным 9 специализированной части по тушению крупных пожаров1 отряда ФПС по Вологодской области сроком на 3 года.
Приказом № 43 л/с от 18 октября 2010 года начальника государственного учреждения «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области» Яковченко О.А. уволен 18 октября 2010 года в соответствии с пунктом «м» части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием).
Как указано в приказе, основанием у увольнению явился приговор мирового суда по судебному участку № 2 Вологодской области от 07 апреля 2006 года (л.д.4-5).
27 октября 2010 года Яковченко О.А. обратился в суд с иском к государственному учреждению «1 отряд федеральной противопожарной службы по Вологодской области, просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
В обоснование требований указал, что в апреле 2006 года он действительно был осужден приговором мирового судьи к условной мере наказания, однако на момент увольнения судимость погашена, следовательно, все последствия по ней аннулированы. За период с 2006 по 2009 годы он трижды поощрялся руководством, в 2010 году награжден медалью МЧС России «За отличие в службе (третьей степени). Полагал, что в данном случае увольнение является правом, а не обязанностью администрации.
В судебном заседании Яковченко О.А. и его представитель Конохов А.С. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Пархоменко А.В. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Пояснил, что о судимости истца узнали по результатам спецпроверки в 2010 году, увольнение полагал законным.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной Яковченко О.А. просит об отмене решения суда. Указывает, что незаконно уволен, поскольку судимость его погашена, в период с 2006 по 2009 годы он неоднократно поощрялся руководством, контракт с ним два раза продлевался. При этом в 2009 году при продлении контракта руководством не была проведена его аттестация, так же как не проводилось аттестации при переводе на новые должности. Обязанности сообщать руководству о фактах судимости его контрактом не предусмотрены.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 1309 от 09 ноября 2001 года до принятия соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации порядок и условия прохождения службы лицами рядового и начальствующего состава, а также организация деятельности работников Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
Пункт «м» ч. 1 ст.58 указанного Положения предусматривает в качестве основания для увольнения сотрудника органов внутренних дел осуждение его за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
В данном случае Яковченко О.А. приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 был осужден за преступление, предусмотренное ст.... УК Российской Федерации, к ... месяцам исправительных работ условно с испытательным сроком 1 год, поэтому суд сделал правильный вывод о наличии у работодателя оснований для его увольнения.
Ссылка Яковченко О.А. на положения ч.1 ст.86 УК Российской Федерации и то обстоятельство, что его судимость на день увольнения погашена, не может быть признана состоятельной, поскольку предписания ч.1 и ч.6 ст.86 УК Российской Федерации ограничиваются исключительно пределами уголовно-правовых отношений.
С учетом особых требований к личным и деловым качествам сотрудников внутренних дел, обусловленных особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на такой службе, увольнение сотрудника милиции в связи с совершением преступления и вступлением в силу обвинительного приговора суда производится независимо от того, связано преступление со службой или нет. Не имеет также значения, к какой мере наказания осужден сотрудник: важен сам факт осуждения. В этом состоит существенная особенность правового регулирования службы в милиции.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковченко О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: