Судья Кондрашихин В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33- 487
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Король И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Некрасовой Ю.А. на решение Вологодского городского суда от 01 декабря 2010 года, которым с открытого акционерного общества «Акционерный Сберегательный Банк Российской Федерации» в пользу Якуничева Д.А. взыскано ... рублей ... копеек и компенсация морального вреда в размере ... рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, в бюджет взыскан штраф в размере ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Якуничева Д.А., Якуничевой О.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО)) с Якуничевым Д.А. и Якуничевой О.Н. заключил кредитный договор №..., по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме ... рублей под 14,75 процентов годовых на приобретение трехкомнатной <адрес>, сроком по <ДАТА>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 3 -5).
Согласно пункту 3.1 данного договора за выдачу кредита созаемщики (любой из созаемщиков) должны уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.
03 ноября 2010 года Якуничев Д.А. обратился в суд с иском к АК Сбербанк Российской Федерации (ОАО) о возврате тарифа за выдачу кредита по кредитному договору от <ДАТА> №....
В обоснование требований указал, что во исполнение условий договора он выплатил банку плату за выдачу кредита в размере ... рублей (л.д. 6). Однако, включение в договор условия об уплате единовременной выплаты за предоставление кредита противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Его претензию от 07 июня 2010 года о добровольном возврате незаконно полученных денежных средств банк оставил без ответа (л.д.7). Действиями Банка ему причинен моральный вред.
Просил взыскать уплаченный за выдачу кредита единовременный платеж в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки.
В ходе судебного разбирательства размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил, просил взыскать ... рублей ... копеек (л.д.12).
В судебном заседании истец Якуничев Д.А. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Некрасова Ю.А. исковые требования не признала, пояснив, что действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссий, договор заемщиками подписан, претензий от них не было.
Третье лицо Якуничева О.Н. поддержала исковые требования истца.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель открытого акционерного общества «Сбербанк России» Некрасова Ю.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что условие о взыскании комиссии за выдачу кредита добровольно согласовано сторонами при заключении договора. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к сложившимся отношениям в части, не противоречащей специальному банковскому законодательству, которое позволяет кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по соглашению с клиентами. У суда отсутствовали основания возлагать на Банк обязанность по возмещению компенсации морального вреда, поскольку вины Банка не установлено. Предоставляя кредит, Банк действовал открыто и добросовестно, умысла на нарушение действующего законодательства не имел. Размер взысканной компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами полагает необоснованно завышенными.
Якуничевым Д.А. на кассационную жалобу представлены возражения, в которых он просит об оставлении её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку установление комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей не предусмотрено, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя, истца по делу.
При этом суд первой инстанции правильно, со ссылкой на Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 26 марта 2007 года № 302 – П, указал, что ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит отражением задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Следовательно, действия банка по его открытию не могут квалифицироваться как самостоятельная банковская услуга.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, при вынесении решения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности взыскания банком комиссии за ведение ссудного счета и взыскал в пользу истца ранее выплаченные им ... рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий заемщика, принципа разумности и справедливости.
Несоразмерности размера взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами (... рублей ... копеек) допущенному банком нарушению не усматривается.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вологодского городского суда от 01 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Некрасовой Ю.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: