Судья Лушин О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-427
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Аганесовой О.Б.
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Цимбал Н.Ю. на решение Вытегорского районного суда от 01 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Цимбал Н.Ю. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителей Цимбал Н.Ю. по доверенности Новицкого А.В., по ордеру адвоката Абакумовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Цимбал Н.Ю. обратилась в суд с иском к Цимбал Т.В. об устранении препятствий в осуществлении восстановительного ремонта жилого дома, о возложении обязанности по его проведению на ответчицу, о разделе жилого дома в натуре.
В обосновании иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ответчица, которая с декабря 1996 года препятствовала ей в пользовании и содержании дома, сменив замки на входных дверях. Согласно заключению специалиста физический износ дома, 1958 года постройки, составляет 66%, в связи с чем его раздел в натуре возможен только после проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составляет ... рублей, стоимость работ по разделу дома в натуре составляет ... рублей. Соглашение о совместном ремонте, содержании и разделе дома в натуре дома сторонами не достигнуто.
Просила обязать ответчицу не препятствовать в проведении восстановительного ремонта жилого дома в соответствии с долей истицы, произвести восстановительный ремонт в соответствии с долей ответчицы, произвести раздел жилого дома в натуре по представленному ею варианту.
В судебном заседании представитель Цимбал Н.Ю. по доверенности Новицкий А.В. поддержал заявленные требования. Дополнительно просил взыскать с ответчицы расходы на оплату заключений специалиста от 24.12.2009, от 18.02.2010 и от 18.102010 (... рублей, ... рублей и ... рублей соответственно), расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Пояснил, что с 1996 года постоянно в доме никто не проживает, ответчица бывает в доме в летнее время 1-2 месяца, содержанием дома не занимается, от контактов с истицей уклоняется.
Согласно объяснений истицы Цимбал Н.Ю., полученных в порядке исполнения судебного поручения, она заявленные требования поддержала, суду пояснила, что ранее не принимала каких-либо мер к обеспечению доступа в дом, затрат на содержание дома никаких не несла из-за препятствий со стороны ответчицы, которая также не занималается содержанием и ремонтом дома, его восстановление требует значительных затрат.
Согласно объяснений ответчицы Цимбал Т.В., полученных в порядке исполнения судебного поручения, она иск не признала, суду пояснила, что она с мужем ремонтировали дом после 1986 года. Цимбал Н.Ю. – дочь ее мужа от первого брака никогда содержанием дома не занималась, после смерти отца в 1996 году в доме никогда не проживала. Она ежегодно приезжает в дом в летний период на 1 месяц, несет расходы по сохранению дома в нормальном состоянии, препятствий в пользовании домом истице не чинила. Цимбал Н.Ю. сама не желает приезжать в дом и участвовать в его содержании. В дом дважды приезжал сын истицы, который поменял замки на входных дверях без их согласия. С заключениями специалистов о стоимости восстановительного ремонта дома и его раздела предложенному варианту не согласна. Дом невозможно разделить в натуре, согласна продать истице свою долю в праве на дом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Цимбал Н.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что Цимбал Н.Ю., <ДАТА> года рождения, и Цимбал Т.В., <ДАТА> года рождения, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях. В спорном жилом доме не проживают, соглашение о его содержании, восстановлении и разделе в натуре между сторонами не достигнуто.
Цимбал Н.Ю. обратилась 17.06.2010 в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно статьям 210, 247, 249, 252 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, снижения материальной ценности и т.п.
Согласно заключениям специалиста, ООО «...» №... от 24.12.2009, №... от 18.02.2010, проведенных по заявлению Цимбал Н.Ю., раздел жилого дома с верандой, расположенного по адресу: <адрес>, невозможен по причине значительного физического износа, износ дома составляет 66%. Для устранения физического износа необходим восстановительный ремонт дома, стоимость которого составит ... рублей. Раздел дома натуре возможен только после указанного восстановительного ремонта, предложенному варианту, затраты на раздел дома составят ... рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: никто из сторон в спорном доме не проживает, затрат на его содержание не несет, соглашения между сторонами по проведению восстановительного ремонта дома, разделу в натуре не достигнуто. Ответчица Цимбал Т.В. в силу преклонного возраста не заинтересована в восстановительном ремонте дома, согласна продать свою долю в доме. Доказательств о том, что ответчица препятствует истице в пользовании спорным домом, проведению восстановительного ремонта дома, суду не представлено.
При данных обстоятельствах вывод суда о неправомерности заявленных требований является обоснованным, поскольку истица вправе произвести восстановительный ремонт дома за свой счет, потребовав затем их возмещения с ответчицы пропорционально долям каждого собственника данного недвижимого имущества, раздела долей в натуре в судебном порядке (в настоящее время раздел невозможен из-за ветхости дома). С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цимбал Н.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: