Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-431
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Аганесовой О.Б.
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куделько С.И., Куделько С.И., Ханковой М.С., Куделько П.С. на определение судьи Сокольского районного суда от 08 декабря 2010 года, которым Куделько С.И., Куделько С.И., Ханковой М.С., Куделько П.С. исковое заявление к Вологодскому отделению Сберегательного банка Российской Федерации №... о взыскании компенсации по вкладам возвращено.
Известить Куделько С.И., Куделько С.И., Ханкову М.С., Куделько П.С. о том, что они вправе обратиться с заявленными исковыми требованиями к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Ханковой М.С. по доверенности Смирновой С.А., судебная коллегия
установила:
Куделько С.И., Куделько С.И., Ханкова М.С., Куделько П.С. обратились 07.12.2010 в Сокольский районный суд с иском к Вологодскому отделению Сберегательного банка Российской Федерации №... о взыскании компенсации по вкладам.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Куделько С.И., Куделько С.И., Ханкова М.С., Куделько П.С. просят определение судьи отменить, ссылаясь на возможность предъявления данного иска по месту жительства или пребывания истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.1994 № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что общая цена иска составляет ... рубль. Следовательно, вывод судьи о том, что данное дело неподсудно Сокольскому районному суду, поскольку подсудно мировому судье в качестве суда первой инстанции, является правомерным.
Вместе с тем, возвращая данное исковое заявление, судья предложил обратиться истцам к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63, расположенного в г.Вологде. С данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку двое из истцов (Куделько С.И. и Куделько С.И.) проживают по адресу: <адрес>. В данном случае, как было указано выше, выбор между несколькими судебными участками, которым подсудно дело, принадлежит истцам.
В соответствии с требованиями ст.1 Закона Вологодской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» от 23.07.2000 № 537-ОЗ вышеуказанное место жительства истцов относится к судебному участку № 37.
При данных обстоятельствах определение судьи подлежит изменению в части номера судебного участка, в который необходимо обратиться истцам с настоящими исковыми требованиями (с № 63 на № 37). В остальном определение судьи является правомерным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить определение судьи Сокольского районного суда от 08 декабря 2010 года в части номера судебного участка с № 63 на № 37.
В остальном определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Куделько С.И., Куделько С.И., Ханковой М.С., Куделько П.С. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: И.П. Теплов
Н.С. Маклакова