Судья Варлова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-437
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Аганесовой О.Б.
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Сокольского районного суда от 17 декабря 2010 года, которым исковые требования Сокольского межрайонного прокурора удовлетворены частично.
Администрацию города Сокол обязана в срок до 01 июля 2011 года провести оценку технического состояния искусственного дорожного сооружения - моста через реку ..., расположенного <адрес>. В остальной части иска отказано.
С администрации г. Сокол взыскана в доход местного бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Сокольский межрайонный прокурор Вологодской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Сокол, в обоснование которого указал, что ответчик не использует полномочия в части проведения проверок технического состояния искусственных сооружений: моста через реку ... по <адрес>, и трубы большого диаметра на реке ..., расположенной <адрес>.
Согласно актам обследований от 16.08.2010 установлено, что на указанных сооружениях отсутствуют барьерные ограждения, а покрытие проезжей части имеет повреждения. Последнее обследование моста через реку ... проводилось в 2007 году, установлено - мост находится в аварийном состоянии. В 2008 году установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку. Однако, ответчик мер по обеспечению безопасности движения на указанных сооружениях не принимает, объясняя, что они не значатся в реестре муниципальной собственности. По договору от 16.04.2008 КУМИ передала, а администрация города приняла в безвозмездное пользование автодороги в границах поселения, что свидетельствует о принятии искусственных сооружений - моста через р. ... и трубы большого диаметра на р. ... в безвозмездное пользование, как неотъемлемую часть автомобильных дорог.
Дорожные сооружения расположены на магистральных улицах, по ним осуществляется автобусное движение, перевозки тяжеловесных и опасных грузов. В настоящее время ввиду их технического состояния они не отвечают требованиям безопасности дорожного движения, чем создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Просил обязать ответчика в месячный срок по вступлении решения суда в законную силу провести оценку технического состояния искусственных дорожных сооружений: моста через реку ..., расположенного по <адрес>, и трубы большого диаметра реки ..., расположенной по <адрес> с целью установления технического состояния и безопасности дорожного движения.
В судебном заседании помощник прокурора Сорокина И.В. уточнила исковые требования, просила обязать администрацию города Сокол в срок до 01.07.2011 провести оценку технического состояния искусственных дорожных сооружений: моста через реку ..., расположенного по <адрес>, и трубы большого диаметра на р. ..., расположенной на <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика администрации г. Сокол Гусева Е.А. иск не признала, суду пояснила, что по договору от 16.04.2008 на праве безвозмездного пользования администрации г. Сокол переданы автомобильные дороги. Мост через реку ... и труба большого диаметра по <адрес> им не передавались. Администрация не имеет полномочий проводить действия и выделять деньги на эти объекты. В процессе судебного разбирательства мост через реку ... был передан постановлением администрации Сокольского муниципального района от 22.10.2010 в безвозмездное пользование администрации г. Сокол. Дополнительное соглашение от 22.10.2010 к договору от 16.04.2008 подписано 17.11.2010. И только с этого момента администрация может выполнять полномочия в отношении данного объекта. В техническом паспорте на мост отражены его недостатки и процент износа сооружения, следовательно, состояние моста определено. Улица ..., переданная по договору, имеет грунтовую поверхность, протяженность 750 м и не имеет трубы большого диаметра. Указанная труба находится на ул. ..., что подтверждается дислокацией дорожных знаков. Данная улица в требованиях не заявлена. Из кадастрового паспорта на ул. ... усматривается, что труба находится на данной улице, которая имеет асфальтовое покрытие. Таким образом, не установлено, где находится данное сооружение. Просила в иске отказать.
Представитель третьего лица МОВД «Сокольский» по доверенности Харитонов А.Г. суду пояснил, что автомобильные дороги - <адрес> переданы ответчику, следовательно, должны им содержаться и обслуживаться вместе с искусственными сооружениями, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. При обследовании в 2008 году моста через реку ..., объекту была присвоена 3 категория, что свидетельствует о невозможности его эксплуатации. Необходимо срочно проводить оценку технического состояния моста для выяснения возможности его ремонта или строительства нового. Данные, указанные в техпаспорте на мост, недостаточны для определения грузоподъемности моста. Необходимо брать пробы бетона, грунта и проводить другие исследования. Для этого нужно перенести сроки проведения оценки моста на весенне-летний период.
Представители соответчика - КУМИ Сокольского муниципального района и третьего лица - ООО «Благоустройство» в суд не явились.
Судом принято приведенное решение.
В кассационном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение суда изменить, удовлетворив требования прокурора о возложении обязанности на администрацию г. Сокол в срок до 01.07.2011 провести оценку технического состояния искусственного дорожного сооружения - трубы большого диаметра, расположенной по <адрес>, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы кассационного представления прокурора, участвующего в деле, находит необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В статье 12 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечислены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе - осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.
Согласно положениям статьи 3 данного федерального закона:
автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения);
дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что автодорожный мост через реку ... и труба большого диаметра, расположенная на реке ..., являются искусственными дорожными сооружениями, то есть технологическими частями автомобильной дороги, проходящей по <адрес>, которые находятся в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения. Все автомобильные дороги в границах поселения Город Сокол переданы Администрацией Сокольского муниципального района в безвозмездное пользование администрации г.Сокол.
Сокольский межрайонный прокурор Вологодской области обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Отказывая прокурору в иске к администрации города Сокол о возложении обязанности по проведению оценки технического состояния искусственного дорожного сооружения - трубы большого диаметра на р. ... в срок до 01.07.2011, суд в своем решении сослался на отсутствие пометки в кадастровом плане на автомобильную дорогу по <адрес> о наличии такого сооружения.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
В ходе судебного разбирательства по делу сторонами не оспаривался факт нахождения указанного дорожного сооружения в границах населенного пункта г.Сокол, в техническом состоянии, не отвечающем требованиям безопасности дорожного движения. Факт отсутствия данной отметки правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку дорожная деятельность в отношении указанных сооружений возложена в соответствии с законом на соответствующий орган местного самоуправления. Следовательно, обязанность по надлежащему осуществлению дорожной деятельности и в отношении данного объекта в соответствии с требованиями вышеназванного законодательства относится к компетенции муниципального образования «Город Сокол», от имени которого выступает администрация г.Сокол.
С учетом изложенного решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора.
Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части взыскания с администрации г. Сокол в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей, поскольку оно противоречит требованиям подп.19 п.1 ст.333.36 НК Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Администрация г.Сокол, выступающая от имени муниципального образования «Город Сокол», по настоящему делу являлась ответчиком, поэтому взыскание государственной пошлины с данного органа неправомерно.
В остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда от 17 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области к администрации г.Сокол отменить.
Принять в данной части новое решение.
Обязать администрацию г.Сокол в срок до 01.07.2011 года провести оценку технического состояния искусственного дорожного сооружения - трубы большого диаметра, расположенной на реке ... по <адрес>.
Отменить решение суда в части взыскания с администрации г. Сокол в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере ... рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: И.П. Теплов
Н.С. Маклакова