Судья Варлова Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-435
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28.12.2010, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» в пользу Маслова М.В. в счет задолженности по договору займа ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В возмещении расходов на оплату госпошлины истцу отказано.
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Экологические системы» в доход местного бюджета госпошлина в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Маслова М.В. по доверенности Власова Д.В., судебная коллегия
установила:
03.11.2010 Маслов М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические системы» о взыскании долга по договору займа от 28.05.2010 в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2010 по 29.09.2010 в сумме ..., государственной пошлины в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании истец Маслов М.В. и его представитель Власов Д.В. поддержали исковые требования, пояснив, что договор займа от 28.05.2010 был заключен с целью выдачи Маслову М.В. имеющейся перед ним задолженности по выплате денежных средств, потраченных на хозяйственные расходы. При заключении договора займа денежные средства были переданы им, как физическим лицом, в кассу предприятия, о чем составлен приходный кассовый ордер, и в этот же день деньги выданы ему, как сотруднику ООО «Экологические системы», из кассы двумя суммами, о чем составлены два расходных кассовых ордера.
Представитель ответчика ООО «Экологические системы» по доверенности Клишина В.А. иск не признала, пояснив о том, что у ответчика перед истцом имеется задолженность, договор займа был заключен, но полагает, но стороны к исполнению договора не приступили, так как деньги на счет организации или в кассу предприятия не поступали. С заявлением в суд о признании договора займа недействительным не обращались.
Представитель ответчика ООО «Экологические системы» - адвокат Коптяев Д.В. в судебных заседаниях 29.11.2010 и 14.12.2010 пояснял, что Маслов М.В. внес в кассу предприятия по договору займа ... рублей и в этот же день получил денежные средства двумя суммами, что свидетельствует об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Экологические системы» ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что Масловым М.В. получена обратно вся сумма займа в день составления договора займа.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из материалов дела усматривается, что 28.05.2010 между ООО «Экологические системы» в лице директора Маслова М.В. и Масловым М.В. был заключен договор займа денежных средств в размере ... рублей на срок до 30.07.2010.
В подтверждение предоставленного ответчику займа в сумме ... рублей истец ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 288 от 28.05.2010.
В соответствии с условиями договора займа от 28.05.2010 заемщик был вправе с согласия заимодавца возвратить сумму займа до наступления срока возврата, установленного договором. Датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считалась дата поступления денежных средств на счет (либо выдачей наличных средств из кассы организации) заимодавца.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маслова М.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату денежных средств по договору займа, заключенному 28.05.2010 между Масловым М.В. и ООО «Экологические системы» на сумму ... рублей.
Между тем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
В материалах дела имеются расходные кассовые ордеры от 28.05.2010, в соответствии с которыми Маслов М.В. в этот же день получил ... рублей двумя суммами – ... рублей и ... рублей.
Доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика - ООО «Экологические системы» перед Масловым М.В. в указанной сумме, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ООО «Экологические системы» задолженности по договору займа от 28.05.2010 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маслова М.В.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 28.12.2010 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маслова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические системы» о взыскании задолженности по договору займа от 28.05.2010 отказать.
Председательствующий:
Судьи: