Судья Молокова Л.К.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-468
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Аганесовой О.Б.
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Павлова К.А. по доверенности Аршинова А.Н. на определение Вологодского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым гражданское дело по иску Павлова К.А. к ЗАО «Страховая компания «МАКС» о взыскании ущерба, передано для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд г. Москвы (<адрес>).
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Павлова К.А. по доверенности Аршинова А.Н., судебная коллегия
установила:
представитель Павлова К.А. по доверенности Аршинов А.Н. обратился 29.11.2010 в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате ДТП от 02.09.2010 по вине водителя автомобиля ... У.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая компания «МАКС»,, принадлежащего ему на праве собственности автомобилю ..., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей. Просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму, расходы по оценке в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копейки.
В судебном заседании истец Павлов К.А. и его представитель по доверенности Гасымова Л.Ф. требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая компания «МАКС» в суд не явился.
Судом принято приведенное определение.
В частной жалобе представитель Павлова К.А. по доверенности Аршинов А.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на возможность рассмотрения настоящего спора по месту нахождения филиала ответчика, расположенного в г.Вологде.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Из материалов дела усматривается, что иск по настоящему делу предъявлен к ответчику - ЗАО «Страховая компания «МАКС», которое расположено в г. Москве. Сведения о наличии в г.Вологде филиала страховой компании, который является юридическим лицом, обладает самостоятельной гражданской правоспособностью и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению Общества, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика, расположенного в г.Москве, в связи с чем дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по существу в Останкинский районный суд г. Москвы, являются правомерными.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Павлова К.А. по доверенности Аршинова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: И.П. Теплов
Н.С. Маклакова