Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-466
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Аганесовой О.Б.
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шиловского Ю.В. на решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Шиловского Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный центр» об обязании заключить договор на передачу квартиры в собственность граждан без участия несовершеннолетней Ш.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Шиловского Ю.В., Авериной Н.В., судебная коллегия
установила:
Шиловский Ю.В. обратился 01.11.2010 в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищный центр» (далее – МУП «Жилищный центр») о возложении обязанности по заключению договора на передачу квартиры в собственность граждан и взыскании расходов по оплате госпошлины – ... рублей, в обоснование которого указал, что ответчиком ему было отказано в передаче комнаты ... дома ... по <адрес> в собственность в порядке приватизации, поскольку несовершеннолетняя Ш.А. право на приватизацию уже использовала (зарегистрировано право собственности 1/3 доли на двухкомнатную квартиру в <адрес>).
В дальнейшем Шиловский Ю.В. требования уточнил, просил суд возложить на МУП «Жилищный центр» обязанность по заключению договора на передачу указанного жилого помещения в собственность без участия несовершеннолетней дочери.
В судебном заседании истец Шиловский Ю.В. уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – МУП «Жилищный центр» по доверенности Сафонова В.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Третье лицо Аверина Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.
Представитель Управления образования Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Шиловский Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (права ребенка данной приватизацией не нарушаются).
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма жилого помещения №... от 10.08.2010 Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды Шиловскому Ю.В. и члену его семьи - дочери Ш.А., <ДАТА> года рождения, предоставлена для проживания в бессрочное владение и пользование комната ... дома ... по <адрес>.
В удовлетворении заявления Шиловского Ю.В. о передаче ему и его несовершеннолетней дочери в порядке приватизации в общую совместную собственность в равных долях спорной комнаты МУП «Жилищный центр» 25.10.2010 было отказано ввиду использования указанным ребенком своего права на бесплатную приватизацию 02.04.2007.
Шиловский Ю.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец не оспаривал того факта, что в орган опеки и попечительства - Управление образования Администрации г. Вологды по вопросу дачи согласия на передачу этой комнаты в его собственность в порядке приватизации без участия несовершеннолетней дочери, он не обращался.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.
При вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание юридически значимые для дела обстоятельства: факт проживания несовершеннолетней Ш.А. в комнате ... дома ... по <адрес> по месту жительства своего отца – Шиловского Ю.В.; наличие у нее права на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения по достижении совершеннолетнего возраста; отсутствие согласия органа опеки и попечительства - Управления образования Администрации г. Вологды по вопросу передачи комнаты в собственность Шиловского Ю.В. без участия несовершеннолетней дочери.
При данных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для возложения на МУП «Жилищный центр» обязанности по заключению договора на передачу комнаты в собственность Шиловского Ю.В. без участия несовершеннолетней дочери, является правомерным.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловского Ю.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: И.П. Теплов
Н.С. Маклакова