Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-327
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
Председательствующего Аганесовой О.Б.
судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.
при секретаре Моисеевой В.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воронцовой Т.А. на решение Череповецкого городского суда от 14 декабря 2010 года, которым в иске Воронцовой Т.А. к Воронцовой Т.Г., Воронцовой Т.Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Воронцовой Т.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Воронцова Т.А. обратилась в суд с иском к Воронцовой Т.Г., Воронцовой Т.Н. о выселении, в обосновании которого указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В жилом помещении с <ДАТА> зарегистрированы: Воронцова Т.Г. - супруга сына истицы, Воронцова Т.Н., <ДАТА> года рождения (внучка истицы).
Воронцова Т.Н. выехала из спорного жилого помещения в апреле 2008 года, а Воронцова Т.Н. - в апреле 2009 года, проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ее сын В. Ответчицы членами ее семьи не являются, расходов по содержанию спорной квартиры не несут, личных вещей в квартире не имеют.
Просила выселить Воронцову Т.Г., Воронцову Т.Н. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС по Вологодской области в г. Череповце снять Воронцову Т.Г., Воронцову Т.Н. с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании истица Воронцова Т.А. исковые требования поддержала.
В судебном заседании ответчица Воронцова Т.Г. иск не признала, суду пояснила, что состоит в браке с сыном истицы - В. и проживает вместе с ним в спорной квартире, от прав на которую не отказывалась. При приватизации спорной квартиры отказалась от участия в приватизации в пользу истицы. В квартире по ул.... не проживает, иногда приезжает делать ремонт. Истица проживает вместе со своей дочерью в квартире по ул. ..., д...., кв..... За спорную квартиру истица не платит в силу материальных затруднений, от заключения с ответчиками соглашения по оплате содержания спорного жилья и коммунальных услуг отказывается.
В судебном заседании ответчица Воронцова Т.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что вместе с родителями проживает в спорной квартире.
Представитель УФМС по г.Череповцу в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Воронцова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что ... квартира общей площадью ... кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, передана в личную собственность Воронцовой Т.А., <ДАТА> года рождения, (на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <ДАТА>). При этом Воронцова Т.Г., зарегистрированная в указанной квартире с <ДАТА>, в заявлении от <ДАТА> дала свое согласие на приватизацию квартиры в собственность Воронцовой Т.А., а Воронцова Т.Н., <ДАТА> года рождения, в момент приватизации являлась несовершеннолетней, была зарегистрирована по указанному адресу. В настоящее время по данному адресу зарегистрированы Воронцова Т.А., Воронцова Т.Г., Воронцова Т.Н.. Сын истицы и супруг ответчицы В. (брак не расторгнут) является собственником квартиры общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в которой он и зарегистрирован.
Воронцова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Статья 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не распространяется на данные правоотношения сторон, поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения Воронцовой Т.А., Воронцова Т.Г. имела с ней равные права. Не участвуя в приватизации, ответчица не отказывалась от права пользования квартирой, полагая, что сохранит его и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер, а Воронцова Т.Н. на тот момент являлась несовершеннолетней. Следовательно, факт прекращения семейных отношений ответчиков с собственником спорной квартиры не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доказательств, подтверждающих факт выезда ответчиков из указанного жилого помещения в добровольном порядке на другое место жительства в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истицей суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что они готовы заключить с собственником квартиры соглашение по вопросу оплаты ее содержания и коммунальных услуг в соответствующей части, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу опровергнуты не были.
С учетом изложенного решение суда является правомерным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцовой Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.Б. Аганесова
Судьи: И.П. Теплов
Н.С. Маклакова