Судья Вершинина О.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-478
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Королева В.М. по доверенности Королева С.В. на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
Королеву В.М. в предоставлении отсрочки исполнения решения Бабаевского районного суда от <ДАТА> об освобождении земельного участка площадью ... кв. метров с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса торгового павильона и обязании Королева В.М. восстановить за счет собственных средств территорию земельного участка до <ДАТА> отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
в соответствии с решением Бабаевского районного суда от <ДАТА> Королев В.М. обязан в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок площадью ... кв. метров с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса торгового павильона, восстановить за счет собственных средств территорию земельного участка.
Королев В.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Бабаевского районного суда от <ДАТА> на срок до <ДАТА>. Требования мотивировал тем, что снос строения невозможен из-за климатических условий.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Королев С.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что торговый павильон стоит на цоколе, к нему пристроено деревянное подсобное помещение, столбы которого закопаны в землю на 1 метр. Торговый павильон и подсобное помещение стоят под одной крышей. Погодные условия не позволяют перенести строения.
Представитель Администрации Чагодощенского муниципального района по доверенности Малинина Ю.А. в судебном заседании возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Указала, что фундамента под павильоном не имеется, в связи с чем перенос строения без повреждений возможен.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Королева В.М. по доверенности Королев С.В., ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение о предоставлении отсрочки исполнения решения Бабаевского районного суда от <ДАТА>.
В возражениях на частную жалобу представитель Администрации Чагодощенского муниципального района по доверенности Малинина Ю.А. просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из материалов дела следует, что решением Бабаевского районного суда от <ДАТА> Королев В.М. обязан освободить земельный участок площадью ... кв. метров с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, путем сноса торгового павильона, восстановить за счет собственных средств территорию земельного участка в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решение по настоящее время не исполнено ответчиком.
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, дал им правильную оценку и правомерно отказал в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств невозможности исполнения решения в установленный 30-дневный срок с момента вступления решения Бабаевского районного суда от <ДАТА> в законную силу суду не представлено, кроме того, климатические условия не могут служить основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Королева В.М. по доверенности Королева С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: