Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-505
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Крутова В.В., Синициной Э.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с Синициной Э.В. в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму в порядке суброгации в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего взыскать ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ОАО «СОГАЗ» по доверенности Виноградовой С.Е., Синициной Э.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Синициной Э.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
В обоснование требований указало, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> с участием автомобиля В. под управлением Синициной Э.В. и автомобиля Р. под управлением П.
Определением и.о. зам. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области от <ДАТА> установлена вина Синициной Э.В. в произошедшем ДТП.
Автомобиль Р. застрахован в ОАО «СОГАЗ», вследствие чего владельцу указанной машины Н. выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Гражданская ответственность ответчика застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Р.», в связи с чем оно возместило ущерб истцу в порядке суброгации в пределах лимита ответственности по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ... рублей.
На основании того, что сумма ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, в адрес Синициной Э.В. направлена претензия с требованием погасить оставшуюся сумму ущерба в размере ... рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просило взыскать с Синициной Э.В. причиненный ущерб в размере ... рублей, расходы по оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.
В судебное заседание представитель ОАО «СОГАЗ» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представил заявление.
Ответчик Синицина Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование, что при первичном осмотре транспортного средства в ее присутствии не были установлены некоторые внешние повреждения, впоследствии включенные в перечень дефектов на основании повторных актов осмотра, о которых она не была извещена. При определении суммы ущерба не учтен износ заменяемых деталей. Просит передать ей детали, поврежденные при ДТП и подлежащие замене. Пояснила, что является матерью двоих детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, материальное положение семьи крайне тяжелое. От проведения судебной экспертизы по делу отказалась.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «СОГАЗ» по доверенности Крутов В.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что оснований для уменьшения суммы удовлетворенных требований не имелось.
В кассационной жалобе Синицина Э.В., ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, просит решение отменить, принять по делу новое решение. Указывает в жалобе на неправильное определение судом обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из материалов дела следует, что <ДАТА> произошло столкновение автомобиля В. под управлением Синициной Э.В. и автомобиля Р. под управлением П.. Синицина Э.В. признана виновной в произошедшем ДТП. Размер ущерба, причиненного автомобилю Р., составил ... рублей ... копеек, указанная сумма выплачена Н. ООО «Р.» возместило истцу ущерб в размере ... рублей. С требованием возместить выплаченное страховое возмещение в остальной части истец обратился в порядке суброгации к виновному в ДТП лицу.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к правильному выводу и обоснованно удовлетворил требования истца, снизив сумму подлежащего возмещению ущерба с учетом статьи 1083 ГК РФ до ... рублей.
Судом при определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с Синициной Э.В., обоснованно учтено тяжелое материальное положение ответчика, наличие двоих несовершеннолетних детей, нахождение ответчика в отпуске по уходу за ребенком.
Доводы кассационных жалоб были предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка. Из материалов дела следует, что от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, которая могла бы определить причинную связь оспариваемых дефектов с происшедшим ДТП, а также определить сумму ущерба, подлежащего выплате Н.., Синицина Э.В. отказалась, поэтому суд правомерно не принял ее возражения по иску в этой части, как голословные. Решение суда первой инстанции не лишает Синицину Э.В. права обратиться в отдельном порядке с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» и Н. о передаче замененных деталей.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Крутова В.В., Синициной Э.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: