Судья Трещалов В.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33- 524
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Севастьяновой Ольги Владимировны на определение судьи Устюженского районного суда от 29 декабря 2010 года, которым Севастьяновой О.В. возвращена кассационная жалоба на заочное решение Устюженского районного суда от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по ее иску к Невойт Т.И. о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Устюженского районного суда от 30 ноября 2010 года Севастьяновой О.В. отказано в удовлетворении иска к Невойт Т.И. о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Оспаривая правомерность принятого судебного решения, Севастьянова О.В. направила в суд кассационную жалобу, которая датирована 17 декабря 2010 года, а поступила в суд 25 декабря 2010 года.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе Севастьянова О.В. просит об отмене определения судьи и восстановлении ей срока на кассационное обжалование. Указывает, что на момент составления мотивированного судебного акта (04 декабря 2010 года) она находилась на лечение в городе <адрес>, о чем работникам суда она сообщила в ходе телефонного разговора. Мотивированное решение было получено ею только 16 декабря 2010 года. Полагает, что срок для кассационного обжалование ею пропущен не был, поскольку в Устюжне она отсутствовала по уважительной причине.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Этот срок является пресекательным.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения Севастьянова О.В. и ее представитель Белоусова М.Г. присутствовали. Мотивированное решение судом было изготовлено в установленный действующим законодательством срок – 04 декабря 2010 года, а копия судебного акта получена представителем истца Белоусовой М.Г. 16 декабря 2010 года. Кассационная жалоба поступила в суд согласно штампу 25 декабря 2010 года. Ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование суду первой инстанции истец не заявляла. Доводы частной жалобы о ее нахождении на лечение в <адрес> являются голословными и в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие данное обстоятельство суду не представлены.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Устюженского районного суда от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Севастьяновой О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: