Судья Стариков О.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2011 года № 33- 519
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мишина В.И. на решение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2010 года, которым Мишину В.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С Мишина В.И. в пользу Леликова Д.А. взыскано ... рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Леликову Д.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Мишин В.И. обратился в суд с иском к Леликову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под его управлением и автомобиля ... под управлением Леликова Д.А., который был признан виновным в совершении столкновения. После произошедшего ответчик пытался силой затащить его (Мишина В.И.) в свой автомобиль, выражая свое недовольство нецензурной бранью. В результате данных действий истец испытал страх за свою жизнь. Кроме того, в результате ДТП он был лишен возможности эксплуатировать свой автомобиль, что осложнило жизнедеятельность его семьи. Все это причинило ему и его близким нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Мишин В.И. исковые требования просил удовлетворить по мотивам, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что ответчик на месте ДТП вел себя вызывающе, грубил, физическую силу не применял, после чего скрылся с места ДТП, находился в состоянии опьянения. У него после столкновения было головокружение, но за медицинской помощью он не обращался.
Ответчик Леликов Д.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности адвокат Хмелев А.Е. исковые требования не признал, сослался на пропуск срока исковой давности. Указал также, что вреда здоровью истцу не причинено, моральный вред не нанесен. Просил в удовлетворении иска отказать и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Мишин В.И. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что в судебном заседании показаниями свидетеля С. подтвержден факт того, что ответчик схватил его локоть и повел к своей машине, причиняя ему физическую боль и унижая его как личность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года определил предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда, разъяснив на необходимость выяснения, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Отказывая Мишину В.И. в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что заявителем не представлены доказательства в обоснование доводов о причинении ему физических или нравственных страданий по вине Леликова Д.А., и при разбирательстве дела в судебном заседании не установлено нарушения личных неимущественных прав заявителя действиями ответчика.
Такой вывод суда основан на совокупности исследованных им доказательств по делу и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина В.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: