Судья Холминов А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-328
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Уткина Е.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн».
Приостановить исполнительное производство №... от <ДАТА> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» в пользу Уткина Е.В. долга в размере ... рублей – до разрешения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга заявления общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <ДАТА> и в случае восстановления данного срока – до рассмотрения Санкт-Петербургским городским судом кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» на данное решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <ДАТА> в пользу Ч. с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ООО «Мегалайн») взыскана сумма неосновательного обогащения в размере ... рублей, убытки в виде неполученной выгоды в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей. Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <ДАТА> в связи с заключением договора цессии между Чумановой С.Б. и Уткиным Е.В. произведена замена взыскателя в исполнительном листе на Уткина Е.В.
ООО «Мегалайн» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №... от <ДАТА>, мотивировав требования тем, что на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <ДАТА> обществом подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В судебном заседании директор ООО «Мегалайн» Маликов П.Н. и представитель по доверенности Зедгенидзе Г.Н. требования поддержали в полном объеме.
Уткин Е.В. и его представитель Киташов Ю.В. возражали против приостановления исполнительного производства по основаниям, изложенным в возражениях на заявление. Полагали, что ООО «Мегалайн» пытается затянуть исполнение решения суда.
Судебный пристав-исполнитель Голубева Е.Н. считает заявление необоснованным.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Уткин Е.В., ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на заявление, считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях, представленных на частную жалобу, директор ООО «Мегалайн» Маликов П.Н. просит оставить определение без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
На основании части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из оснований, по которому суд может приостановить исполнительное производство полностью или частично, является оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что ООО «Мегалайн» подана кассационная жалоба на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <ДАТА> с приложением заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, что подтверждается почтовым уведомлением от <ДАТА>.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства №... от <ДАТА> в связи с оспариванием решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <ДАТА>, на основании которого выдан исполнительный лист.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для вмешательства в законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Уткина Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи