Судья Белозерова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-438
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» Дудниковой Н.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Куклина Д.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Куклина Д.И. задолженность в возмещение утраченного заработка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рубля ... копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Куклина Д.И. в возмещение утраченного заработка с <ДАТА> ежемесячно по ... рублей ... копеек с индексацией данной суммы в соответствии с законодательством.
В остальной части исковых требований отказать.
В иске к Болотову А.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... копейка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя ООО «Автотранс» по доверенности Дудниковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Куклин Д.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс») о возмещении компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА>, с участием автомобиля марки ... госномер №..., принадлежащего ООО «Автотранс», под управлением Шолотова Е.Л., ему причинены телесные повреждения, а именно: травма правой голени, открытый перелом левой малоберцовой кости, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени, рваные раны ног. В связи с полученными травмами Куклин Д.И. проходил стационарное лечение в МЛПУ «П..» с <ДАТА> по <ДАТА>. Проведена ампутация правой голени на уровне средней трети с формированием культи. Кроме того, проходил стационарное лечение в В. больнице №... с <ДАТА> по <ДАТА>. С <ДАТА> по <ДАТА> установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности ... %, в дальнейшем утрата профессиональной трудоспособности определена в размере ... % бессрочно.
Приговором Пушкинского городского суда Московской области от <ДАТА> Шолотов Е.Л. признан виновным по статье ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ...
С <ДАТА> по <ДАТА> ООО «Автотранс» выплачивал Куклину Д.И. в счет возмещения утраты заработка ... рубля ... копеек в месяц.
Просил взыскать с ООО «Автотранс» компенсацию морального вреда в размере ... рублей, задолженность в возмещение утраченного заработка с учетом инфляции за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рубля ... копеек, с <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, с <ДАТА> ... рублей ... копеек с последующей индексацией.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Болотов А.Л., общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), в качестве третьего лица - государственное учреждение – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что работал у ИП Болотова А.Л. водителем-экспедитором, заработная плата по трудовому договору составляла ... рублей, фактически – ... рублей. <ДАТА> был направлен в <адрес> на машине, принадлежащей ООО «Автотранс», под управлением Шолотова Е.Л.
Представитель ООО «Автотранс» по доверенности Дудникова Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что обществом в добровольном порядке производились выплаты истцу. Полагала, что компенсацию морального вреда должен выплачивать виновник ДТП - Шолотов Е.Л. Считает, что вред должен выплачивать работодатель ИП Болотов А.Л.
Представитель Болотова А.Л. по доверенности Телегина Т.Ф. с иском не согласилась в части требований к Болотову А.Л. Полагала, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просила отказать в иске к Болотову А.Л.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Шолотов Е.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель государственного учреждения – Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Указал, что ИП Болотов А.Л. как страхователь не регистрировался, страховых взносов не платил.
Судом постановлено приведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Автотранс» по доверенности Дудникова Н.В., ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
На основании статьи 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Согласно статье 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ... госномер №..., владельцем которого является ООО «Автотранс». В результате ДТП Куклину Д.И. причинен тяжкий вред здоровью.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности возмещения морального вреда на владельца источника повышенной опасности - ООО «Автотранс», поскольку виновный в ДТП водитель Шолотов Е.Л. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Автотранс», и, исполняя свои трудовые обязанности, управлял принадлежащим обществу транспортным средством.
Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». При этом обоснованно учтены такие обстоятельства, как характер полученной травмы, продолжительность лечения, наступившие последствия, тяжесть испытанных нравственных и физических страданий.
Правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Болотову А.Л., поскольку вины Болотова А.Л. в причинении вреда здоровью истца не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах», поскольку доказательств того, что транспортное средство марки ... госномер №... на момент ДТП была застраховано по полису ОСАГО в данной организации, не представлено.
Суд первой инстанции правомерно принял решение о взыскании с ООО «Автотранс» задолженности в возмещение утраченного заработка и последующем взыскании ежемесячных платежей, однако при расчете утраченного заработка допущены ошибки. В связи с отсутствием иных доказательств фактической заработной платы истца в период, предшествующий получению увечья, суд первой инстанции обоснованно принял за основу сумму ... рублей ... копеек, из которой исчислял ежемесячные выплаты ООО «Автотранс» (л.д. 123), поскольку иных расчетов суду не представлено, указанный расчет сторонами не опровергнут.
На момент начала выплат утрата трудоспособности у истца составляла ...%, в связи с чем размер ежемесячной выплаты составлял ... рубля ... копеек (...).
В спорный период утрата трудоспособности истца была определена в ... %, в связи с чем подлежало ежемесячной выплате ... рублей ... копеек ( ...). Уровень инфляции в 2008 году установлен в размере 10,5 %, поэтому выплата подлежала увеличению до ... рублей ... копеек ( ...) с <ДАТА>.
В 2009 году уровень инфляции установлен 13 %, выплата должна составлять ... рублей ... копейка ( ...) с <ДАТА>.
В 2010 году уровень инфляции установлен в размере 8 %, выплата должна составлять ... рублей ... копеек ( ...) с <ДАТА>.
Исходя из того, что до <ДАТА> ответчик уплачивал истцу сумму ... рубля ... копеек, то есть в большем размере, чем следовало, задолженность с <ДАТА> подлежит взысканию в размере, не меньшем выплачиваемого, что составит за период с <ДАТА> по <ДАТА> ... рубля ... копейки ( ...), а с <ДАТА> подлежит взысканию сумма выплаты ежемесячно ... рублей ... копеек с последующей индексацией.
Соответственно изменяется и размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины.
Судебная коллегия с учетом вышеприведенных расчетов считает необходимым решение суда изменить, изложив резолютивную часть в новой редакции в части взыскания задолженности, ежемесячных выплат и размера подлежащей взысканию госпошлины.
В остальном оснований для вмешательства в состоявшееся решение не усматривается, доводы кассационной жалобы таких оснований не содержат.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2010 года изменить, изложив второй, третий, шестой абзацы резолютивной части в новой редакции следующего содержания:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Куклина Д.И. задолженность в возмещение утраченного заработка за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рубля ... копейки.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» в пользу Куклина Д.И. в возмещение утраченного заработка с <ДАТА> ежемесячно по ... рублей ... копеек с индексацией данной суммы в соответствии с законодательством.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... рублей ... копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» Дудниковой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи