Кассационное определение № 33-339/2011 от 02 февраля 2011 года



Судья Цыганкова В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года № 33-339

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Моисеевой В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Череповецкий порт» по доверенности Васиной А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Шиленковой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, удовлетворить частично.

Признать за Шиленковой Н.Н., <ДАТА> года рождения, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение №... общей площадью ... кв.м, помещение №... общей площадью ... кв.м и помещение лоджии (с выходом из помещения №...) <адрес>;

Признать за Ш.Г., <ДАТА> года рождения, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение №... общей площадью ... кв.м, помещение №... общей площадью ... кв.м и помещение лоджии (с выходом из помещения №...) <адрес>;

Признать за Ш.О., <ДАТА> года рождения, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на помещение №... общей площадью ... кв.м, помещение №... общей площадью ... кв.м и помещение лоджии (с выходом из помещения №...) <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Шиленковой Н.Н. и Шиленкова С.В. по доверенности Соколова А.В., представителей ОАО «Череповецкий порт» по доверенности Васиной А.А. и Горохова Р.В., судебная коллегия

установила:

Шиленкова Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Г. и Ш.О. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Череповецкий порт» (далее – ОАО «Череповецкий порт», общество) о признании права собственности на комнаты в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что ее мужу Шиленкову С.В. в связи с трудовыми отношениями со структурным подразделением государственного предприятия С. «Череповецкий порт» на основании ордера №... от <ДАТА> выделены комнаты <адрес>.

Собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ОАО «Череповецкий порт». Полагает, что здание неправомерно в нарушение законодательства включено в уставный капитал общества при приватизации государственного предприятия С. и создании ОАО «Череповецкий порт».

Просила признать за Шиленковой Н.Н., Ш.Г. Ш.О. право общей долевой собственности на комнаты №... в доме, находящемся по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности за каждой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов А.В. требования уточнил, просил признать за Шиленковой Н.Н., Ш.Г. Ш.О. право общей долевой собственности на комнаты №... площадью ... кв.м и №... площадью ... кв.м в <адрес> по 1/3 доли. Кроме того, просил отменить арест имущества – <адрес>, наложенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчика ОАО «Череповецкий порт» по доверенности Горохов Р.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на отсутствие у истицы права на приватизацию.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «С.» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Шиленков С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица Шиленкова С.В. по доверенности Соколов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Череповецкий порт» по доверенности Васина А.А. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых заявлений отказать. Указывает в жалобе на законность приватизации здания общежития обществом, непредставление истцом доказательств заключения договора социального найма, отсутствие у истца права на приватизацию спорного жилого помещения, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, признав право собственности истца на лоджию, расположенную на четвертом этаже. Считает недоказанным факт вселения истца и постоянного проживания в комнатах №... и №....

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Шиленковых Соколов А.В. просит оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно статье 18 указанного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Шиленкова Н.Н. состояла в браке с Шиленковым С.В., <ДАТА> брак расторгнут. На момент расторжения брака Шиленкова Н.Н. была зарегистрирована в <адрес> где сохраняла регистрацию по <ДАТА> вместе с дочерью Ш.Г., ... года рождения.

Шиленков С.В. в связи с трудовыми отношениями с Череповецким портом АО «С.» на основании ордера №... от <ДАТА> был вселен в комнату №... общежития по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрирован <ДАТА> один, без семьи.

<ДАТА> Шиленкова Н.Н. с дочерью Ш.Г. на основании договора найма от <ДАТА> прописана в этом общежитии без указания номера комнаты.

Брак с Шиленковым С.В. зарегистрирован <ДАТА>, следовательно, на день вселения права на регистрацию в комнате, предоставленной Шиленкову С.В., истица не имела.

<ДАТА> у Шиленковых родилась дочь Ш.О..

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истица и ее дети вселились в жилое помещение, принадлежащее на праве частной собственности ОАО «Череповецкий порт», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. До момента передачи жилого фонда в уставный фонд предприятия никто из Шиленковых в общежитии не проживал, следовательно, их права приватизацией общежития нарушены не были. Кроме того, истцы не представили доказательств предоставления им для проживания полномочным органом ответчика именно комнат №... <адрес>.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым Шиленковой Н.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей Ш.Г., ... года рождения, и Ш.О., ... года рождения, в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

-32300: transport error - HTTP status code was not 200