Кассационное определение № 33-318/2011 от 02 февралч 2010 года



Судья Шмаков Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2011 года № 33-318

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Моисеевой В.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зулласа И.В. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

запретить Зулласу И.В., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, совершать сделки, связанные с отчуждением следующего принадлежащего ему на праве собственности имущества:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>

- земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>;

- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

- транспортного средства ... государственный номер №..., ... года выпуска;

- транспортного средства ..., государственный номер №..., ... года выпуска.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и Управлению ГИБДД УВД по Вологодской области производить какие-либо регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Малыгина А.В. по доверенности Кузнецовой С.Г., представителя Зулласа И.В. по доверенности Павлушковой Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Малыгин А.В. обратился в суд с иском к Зулласу И.В. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей, переданной им ответчику в качестве аванса в обеспечение намерения приобрести у Зулласа И.В. жилой дом.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 10.12.2010 приняты меры по обеспечению иска.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Зуллас И.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить, снять обеспечительные меры. Указывает в жалобе на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленному истцом требованию, поскольку обеспечение иска направлено на все имущество, принадлежащее ответчику. Кроме того, определение вынесено в отсутствие ответчика без его надлежащего уведомления.

В возражениях на частную жалобу представитель Малыгина А.В. по доверенности Кузнецова С.Г. просит определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, переданных ему в качестве аванса за жилой дом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, с учетом заявленных требований о взыскании с ответчика значительной суммы долга, непринятие мер по обеспечению иска может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения суда.

Суд, исходя из характера заявленных исковых требований, правомерно принял меры по обеспечению иска.

Частная жалоба не содержит доводов, по которым определение суда может быть признано незаконным. Довод частной жалобы о том, что вопрос о принятии мер по обеспечению иска был разрешен в отсутствие ответчика, несостоятелен, поскольку заявление о мерах по обеспечению иска рассматривается судом в день его поступления без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда Вологодской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Зулласа И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200