Судья Корытова И.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-418
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мэрии города Череповца по доверенности Михайловой Г.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
Признать незаконным отказ Мэрии города Череповца Пашичевой И.В. в приватизации жилого помещения.
Обязать Мэрию города Череповца передать Д.Е. в собственность в порядке приватизации комнату №... площадью ... кв.м в квартире №... по <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., судебная коллегия
установила:
Пашичева И.В. в интересах несовершеннолетнего сына Д.Е. обратилась в суд с иском к Мэрии города Череповца о признании права на приватизацию жилого помещения и признании недействительным отказа в приватизации жилого помещения.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> между ней и Мэрией города Череповца заключен договор социального найма, на основании которого она и ее несовершеннолетний сын Д.Е. зарегистрированы с <ДАТА> в комнате №... дома №... по <адрес>.
<ДАТА> истец обратилась в жилищное управление Мэрии города Череповца с заявлением о передаче своему несовершеннолетнему сыну Д.Е. в собственность в порядке приватизации занимаемую площадь. Письмом от <ДАТА> Мэрией города Череповца отказано в удовлетворении требований на том основании, что занимаемое жилое помещение находится в общежитии и приватизации не подлежит.
Просила признать за Д.Е. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признать незаконным отказ жилищного управления Мэрии города Череповца в приватизации спорного жилого помещения, обязать Мэрию города Череповца передать Д.Е. в собственность в порядке приватизации комнату №... площадью ... кв.м. дома №... по <адрес>.
В судебное заседание истица Пашичева И.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.
Представитель истца по доверенности Асеева В.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что спорное жилое помещение истице предоставлено в <ДАТА> году в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, с <ДАТА> она состояла в очереди нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, состав семьи 2 человека. Общежитие в настоящее время является многоквартирным домом, срок найма жилого помещения не определен.
Представитель ответчика Мэрии города Череповца не явился, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований Пашичевой И.В. отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Мэрии города Череповца по доверенности Михайлова Г.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на доводы, изложенные в возражениях на иск, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пашичевой И.В.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Из материалов дела следует, что занимаемое истицей и ее ребенком жилое помещение на момент рассмотрения спора носит статус многоквартирного дома, что дает истице право на приобретение занимаемого помещения в собственность в порядке приватизации. Поскольку сын истицы ранее участия в приватизации жилья не принимал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для вмешательства в законное и обоснованное решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мэрии города Череповца по доверенности Михайловой Г.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи