Судья Лобанова Л.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-414
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Моисеевой В.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Саркисяна А.А. по доверенности Кузьминой А.Б. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Саркисяна А.А. к Металиченко Г.А. о взыскании процентов по договору займа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Саркисяна А.А. по доверенности Кузьминой А.Б., судебная коллегия
установила:
Саркисян А.А. обратился в суд с иском к Металиченко Г.А. о взыскании процентов по договору займа.
Требования мотивировал тем, что <ДАТА> мировым судьей Вологодской области по судебному участку №... вынесено заочное решение о взыскании с Металиченко Г.А. в пользу Саркисяна А.А. денежной суммы в размере ... рублей, на основании указанного решения выдан исполнительный лист.
В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, взысканы только две суммы: ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки. Долг составляет ... рублей ... копеек.
Просит взыскать с Металиченко Г.А. сумму процентов по займу за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, за услуги представителя ... рублей.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Кузьмина А.Б. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Металиченко Г.А. в судебное заседание не явился.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Саркисяна А.А. по доверенности Кузьмина А.Б., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Саркисяна А.А. удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... в пользу Саркисяна А.А. с Металиченко Г.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей.
<ДАТА> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Череповцу возбуждено исполнительное производство в отношении Металиченко Г.А. Согласно справки судебного пристава-исполнителя на <ДАТА> погашен долг в сумме ... рубля ... копейки.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место неисполнение решения суда, а не денежного обязательства, в связи с чем к данным правоотношениям положения статьи 395 ГК РФ не применяются. Вместе с тем в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> решение подлежит отмене, поскольку определенные в расписке проценты мировым судьей за указанный период не взыскивались и предметом судебного разбирательства не были. Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, судебная коллегия принимает в отмененной части новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца проценты по договору займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета ... % в месяц в сумме ... рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей и государственную пошлину пропорционально удовлетворенных требований.
В остальном оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение не усматривается.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом решении и основанием для отмены судебного решения являться не могут.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Металиченко Г.А. в пользу Саркисяна А.А. проценты по договору займа с <ДАТА> по <ДАТА> из расчета ... % в месяц в сумме ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя ... рублей, государственную пошлину ... рублей, а всего ... рублей. В остальном решение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Саркисяна А.А. по доверенности Кузьминой А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: