Судья Мельникова Л.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-492
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколовой С.М. на решение Вологодского городского суда от 22 ноября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой С.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Соколовой С.М. по доверенности Ким А.А., представителя ОАО «Московская страховая компания» Аршинова А.Н., судебная коллегия
установила:
19 января 2009 года между Соколовой С.М. и открытым акционерным обществом «Московская страховая компания» (далее ОАО «Московская страховая компания») был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №.... Объектом страхования по договору являлся автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... на сумму ... рублей.
21 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. 22 декабря 2009 года Соколова С.М. обратилась в ОАО «Московская страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с возникновением страхового случая.
07 февраля 2010 года автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был направлен в автосервис ... для осуществления ремонта.
24 августа 2010 года Соколова С.М. обратилась с иском в суд к ОАО «Московская страховая компания». В обоснование иска указала, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. На неоднократные претензии с ее стороны в адрес страховой компании и автосервиса ...», ответов не получала.
Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме ... рублей.
В судебном заседании 02 ноября 2010 года представитель истца Соколовой С.М. по доверенности Броскин Д.А. исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.
В судебном заседании представитель истца Соколовой С.М. по доверенности Броскин Д.А. измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Московская страховая компания» по доверенности Аршинов А.Н. исковые требования не признал. Суду пояснил, что условия договора страховой компанией выполнены в полном объеме, автомобиль истца отремонтирован.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Соколова С.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в соответствии с п.8.4 Правил страхования страховая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.
Под выплатой в натуральной форме понимается производство восстановительного ремонта по направлению на СТОА с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производившей ремонт транспортного средства.
Днем выплаты страхового возмещения при направлении на ремонт на СТОА считается дата получения страхователем восстановленного транспортного средства (п.8.5.1 Правил страхования).
Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия истцом Соколовой С.М. было принято решение о получении страховой выплаты в натуральной форме. 04 февраля 2010 года ею от ОАО «Московская страховая компания» было получено направление на ремонт автомобиля в автосервис ...
27 августа 2010 года автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... был отремонтирован, передан истцу.
Оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, а также для возмещения, понесенных истцом судебных расходов, что соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.М. Чистякова