Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-493
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Филь Н.Т. на решение Вологодского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым Филь Н.Т. в удовлетворении заявления о признании незаконными отказа администрации г. Вологды выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Филь Н.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 12 июля 2010 года.
09 сентября 2010 года представитель Филь Н.Т. Круглов А.Л. обратился в администрацию г. Вологды суд с заявлением о выдаче градостроительного плана указанного земельного участка.
Письмом от 21 сентября 2010 года Департамента градостроительства администрации г. Вологды в выдаче градостроительного плана Филь Н.Т. было отказано.
Оспаривая правомерность данного отказа, Филь Н.Т. обратился в суд с заявлением о признании незаконными отказа администрации г. Вологды в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, возложении на администрацию г. Вологды обязанности выдать градостроительный план указанного земельного участка, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей и оплаты услуг представителя в размере ... рублей.
В судебном заседании представитель заявителя Круглов А.Л. требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель администрации г. Вологды Завьялова А.А. с заявлением не согласилась, указала на отсутствие правовых оснований для выдачи Филь Н.Т. градостроительного плана земельного участка, поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение градостроительного плана и разрешения на строительство предшествуют началу строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Однако заявителем на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: <адрес> осуществляется строительство жилого дома без получения в установленном ч.9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке разрешения на строительство. Полагала, что оснований для выдачи градостроительного плана по факту ведущегося строительства не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Филь Н.Т. просит судебное постановление отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на нарушение права по использованию принадлежащего ему земельного участка.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, приходит к следующему.
В соответствии с п.17 ст.46 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление физического лица о выдаче градостроительного плана земельного участка рассматривает орган местного самоуправления, который в течение 30 дней осуществляет подготовку градостроительного плана и утверждает его; предоставление плана осуществляется без взимания платы.
При разрешении спора судом установлено, что земельный участок площадью ... кв.метров с кадастровым номером №... расположенный по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Филь Н.Т., вид разрешенного использования: жилищное строительство.
Из заключения инженерно-конструкторского обследования от 05 сентября 2010 года, проведенного ООО ... следует, что на указанном земельном участке расположен ... жилой дом, который соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно вступившему в законную силу решению Вологодского городского суда от 10 ноября 2010 года на Филь Н.Т. возложена обязанность приостановить строительство ... здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., находящемся по адресу: <адрес> до получения им разрешения на строительство.
Учитывая, данные обстоятельства, а также то, что в соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является обязательным документом для получения разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства и для получения разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, требование заявителя о выдаче градостроительного плана связано со строительством указанного объекта недвижимости, отказ Департамента градостроительства администрации г. Вологды в выдаче ему градостроительного плана является неправомерным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе Филь Н.Т. в удовлетворении требования о признании данного отказа Департамента градостроительства администрации г. Вологды от 21 сентября 2010 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства дела судом установлены, но им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое решение об удовлетворении заявленного Филь Н.Т. требования о выдаче градостроительного плана, принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу заявителя с администрации г. Вологды подлежат возмещению понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, однако с учетом разумности в сумме ... рублей.
В силу п.19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Следовательно, требование заявителя о возмещении судебных расходов в сумме 200 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 10 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым заявление Филь Н.Т. удовлетворить. Признать незаконным отказ Департамента градостроительства администрации г. Вологды от 21 сентября 2010 года в выдаче Филь Н.Т. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию г. Вологды выдать градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Филь Н.Т. на праве собственности.
Взыскать с администрации г. Вологды в пользу Филь Н.Т. судебные расходы за услуги представителя в сумме ... рублей.
В остальных требованиях Филь Н.Т. отказать.
Председательствующий: Г.А.Охапкина
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.М. Чистякова