Судья Образцов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-465
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. на решение Вологодского городского суда от 07 декабря 2010 года, которым за Борисовой Н.Г., Б.Ю. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Борисовой Н.Г. по доверенности Юшкова В.В., представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Онегиной Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Комитета по управлению имуществом Администрации Вологодской области от 23 сентября 1993 года №... был утвержден план приватизации государственного имущества, арендуемого по договору аренды от 14 марта 1991 года арендным предприятием «Подшипниковый завод – 23», согласно которому в уставный фонд акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» было включено наряду с другими объектами здание общежития, расположенного в <адрес> <адрес>.
23 октября 2002 года закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее ЗАО «ВПЗ») зарегистрировало свое право собственности на помещения ... общей площадью ... кв.м. в ... здании, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. (свидетельство о государственной регистрации права от 23 октября 2002 года №...).
Борисова Н.Г. и Б.Ю. с 03 марта 1999 года зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>
21 сентября 2010 года Борисова Н.Г. обратилась к ЗАО «ВПЗ» с заявлением о передаче занимаемой ею комнаты в собственность в порядке приватизации.
Ссылаясь на отсутствие ответа, на поданное заявление, 27 октября 2010 года Борисова Н.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б.Ю., обратилась в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями ей в сентябре 1993 года было предоставлено жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, регистрация по месту жительства была оформлена 01 октября 1993 года. В дальнейшем в феврале 1999 года взамен занимаемой ранее комнаты была предоставлена комната №... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» зданий, расположенных по адресу: <адрес> является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации, юридических последствий не влечет. Истица и ее несовершеннолетняя дочь незаконно лишены права на приватизацию. Ранее правом на приватизацию не пользовались. Просила суд признать за ней и за несовершеннолетней дочерью Б.Ю. право собственности на комнату <адрес>.
В судебном заседании Борисова Н.Г. и ее представитель по доверенности Юшков В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Уланова В.Н. исковые требования не признала. В возражениях указала, что проживание Борисовой Н.Г. в общежитии носит временный характер, поскольку предоставлялось на период работы. Жилое здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, является собственностью ЗАО «ВПЗ», в муниципальную собственность не передавалось. Здание входит в состав специализированного жилищного фонда, предназначено для временного проживания работников Общества, что соответствует нормам жилищного законодательства. ЗАО «ВПЗ» является добросовестным приобретателем спорного общежития, непрерывно и открыто владеет им, несет расходы по его содержанию. Борисова Н.Г. законных оснований на приватизацию не имеет.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «ВПЗ» просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что действие статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку здание находилось и находится в собственности ЗАО «ВПЗ», в ведение органов местного самоуправления не передавалось, статус общежития не утрачивало. Изъятие указанного имущества из собственности Общества в настоящий момент невозможно, поскольку для признания в установленном порядке недействительными учредительного договора и устава Общества, необходимые при данном изъятии, истек срок исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Борисовой Н.Г. по доверенности Юшков В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что здание общежития по адресу: <адрес>, <адрес> построено в 1973 году и передано на баланс №... Государственного подшипникового завода.
23 октября 2002 года ЗАО «ВПЗ» зарегистрировало право собственности на упомянутое выше здание на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодской области №... от 23 сентября 1993 года.
Борисова Н.Г. с сентября 1993 года проживала в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. С 03 марта 1999 года и по настоящее время зарегистрирована и проживает с несовершеннолетней Б.Ю. по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и отметкой о регистрации в паспорте гражданина Российской Федерации.
Согласно справке МУП ... от 30 сентября 2010 года жилых помещений по адресам: <адрес> по реестру приватизированных жилых помещений за гражданами Борисовой Н.Г. и Б.Ю. не значится. По данным Государственного предприятия Вологодской области ...» по состоянию на 22 сентября 2010 года право собственности на недвижимое имущество в городе Вологде за Борисовой Н.Г. и Б.Ю. не зарегистрировано.
Согласно статьям 4 - 7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших в период возникновения спорных правоотношений, общежития относятся к жилищному фонду.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально - культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируется иными законодательными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.
Запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал предприятий был установлен Указом Президента Российской Федерации № 8 от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».
На основании пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.
Таким образом, законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на неправомерность внесения в уставный капитал ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» здания общежития по адресу: <адрес>. Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Учитывая, что Борисова Н.Г. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно удовлетворил ее исковые требования. При этом не имеет значения наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», поскольку судом первой инстанции правильно установлена незаконность нахождения здания в собственности ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания незаконности совершенной сделки. Истец вправе был избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Улановой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.М.Чистякова