Судья Полицын С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-439
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Никулиной О.С. и Никулина Н.Н. по доверенности Власовой О.А. на определение Сокольского районного суда от 03 декабря 2010 года, которым Никулиной О.С. предоставлена отсрочка исполнения решения Сокольского районного суда Вологодской области от 16 августа 2010 года в части приведения в прежнее состояние чердачного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и установления прежнего чердачного (потолочного) перекрытия, до 10 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Сокольского районного суда от 16 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 октября 2010 года, исковые требования Омелина Б.К. удовлетворены.
На Никулину О.С. возложена обязанность привести в прежнее состояние чердачное помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и установить прежнее чердачное (потолочное) перекрытие. Указанные действия должны быть совершены в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
Взысканы с Никулиной О.С. в пользу Омелина Б.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, в возмещение понесенных им издержек, связанных с рассмотрением дела и состоящих в расходах на оплату услуг представителя - ... рублей.
В удовлетворении встречного иска Никулиной О.С. к Омелину Б.К. о разделе общего имущества двухквартирного жилого дома пополам между Никулиной О.С. и Омелиным Б.К., и закреплением за Никулиной О.С. права собственности на ... дома, расположенного по адресу: <адрес> – отказано (л.д. 143-146, т. 1).
16 ноября 2010 года представитель Никулиной О.С. и Никулина Н.Н. по доверенности Колесов М.А. обратился в Сокольский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части приведения чердачного перекрытия в прежнее состояние на срок до 15 мая 2011 года.
В обоснование заявления указал, что выполнение работ потребует разборки крыши, что перед началом зимнего отопительного сезона приведет к понижению температуры в жилых помещениях и протечкам.
Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в указанной выше части до завершения отопительного сезона, то есть до 15 мая 2011 года.
В судебном заседании Никулин Н.Н. и Никулина О.С. поддержали заявление, просили удовлетворить.
Взыскатель Омелин Б.К. согласился с предоставлением отсрочки на один месяц, указал на возможность проведения восстановительных ремонт в зимний период.
Судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району Ратунов В.А. в судебном заседании пояснил, что решение суда до настоящего времени ответчиками не исполнено.
Представитель третьего лица отдела ЖКХ, коммунальных услуг, транспорта и связи администрации Усть-Кубинского муниципального района по доверенности Долганов С.В. указал, что не может дать пояснений по вопросу предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Представитель третьего лица отдела архитектуры и градостроения администрации Усть-Кубинского муниципального района по доверенности Смирнова Е.А., пояснила, что работы по приведению чердачного помещения в прежнее состояние не затрагивают крышу и их проведение возможно в период зимнего сезона.
Представитель третьего лица администрации Устьянского сельского поселение по доверенности Петрушичев О.А., оставил вопрос о предоставлении отсрочки на усмотрение суда.
В возражениях на частную жалобу взыскатель Омелин Б.К. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, указал, что объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, не имеется.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, не находит оснований к отмене определения суда.
В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и, учитывая пояснения специалиста об особенностях характера работ, их продолжительности в условиях зимнего периода, позицию взыскателя, допускавшего возможность удлинения срока работ в зимний период, пришел к правильному выводу о предоставлении заявителю отсрочки сроком до 10 января 2011 года
Определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Частная жалоба представителя Никулиной О.С. и Никулина Н.Н. по
доверенности Власовой О.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявления в полном объеме не может быть принята во внимание, поскольку предоставление отсрочки исполнения решения суда на более длительный срок умалит значимость судебного акта и нарушит интересы взыскателя Омелина Б.К.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сокольского районного суда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Никулиной О.С. и Никулина Н.Н. по доверенности Власовой О.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Охапкина Г.А.
Судьи: Г.Н. Игошева
Е.Г.Мальцева