Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-336
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) на решение Череповецкого городского суда от 10 декабря 2010 года, которым взыскано с Евстюничева Р.В. в пользу Национального Банка «Траст» (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копейки, в остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества Национальный Банк «Траст» - Торочковой Е.А., судебная коллегия
установила:
Национальный банк «Траст» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО НБ «Траст», Банк), обратилось в суд с иском к Евстюничеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что на основании заявления Евстюничева Р.В. от 25 декабря 2006 года, ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей путем зачисления денежных средств на его счет, сроком на 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 11% годовых на покупку автомобиля по договору от 25 декабря 2006 года, заключенному с ООО «Р.М. ».
В соответствии с пунктом 3.1 условий предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля (далее – Условия), погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере ... рублей посредством обеспечения наличия на банковском счете указанной суммы.
Согласно пункту 5.1 Условий исполнение обязательств клиента перед кредитором обеспечивается залогом товара, указанном в заявлении - автомобиля марки «...» (SR) VIN №..., <ДАТА> года выпуска, двигатель №..., цвет кузова - ..., ПТС №....
В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по уплате задолженности и процентов.
Требование банка о досрочном погашении кредита ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Истец просил суд взыскать с Евстюничева Р.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе: основной долг за период с 25 декабря 2006 года по 27 сентября 2010 года - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... рублей ... копеек, комиссия за расчетно-кассовое обслуживание – ... рублей, плата за пропуск платежей – ... рублей, проценты на просроченный долг - ... рубля ... копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «...» (SR) VIN №..., <ДАТА> года выпуска, двигатель №..., цвет кузова - ..., ПТС №....
В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Евстюничев Р.В. признал исковые требования в полном объеме: задолженность в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, пояснил, что продал знакомому транспортное средство, находящееся в залоге (л.д.47).
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска судом принято.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе НБ «Траст» (ОАО) поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство, указано на недоказанность отчуждения ответчиком транспортного средства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит необходимым судебное решение отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
При разрешении спора, с учетом признания иска ответчиком и его принятия судом в порядке статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Евстюничева Р.В. задолженности по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек и расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.
Вместе с тем, истцу отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки «...» (SR) VIN №..., <ДАТА> года выпуска, двигатель №..., цвет кузова - ..., ПТС №....
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям:
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, не предусмотрено.
Как видно из выписки электронной базы данных РЭО ГИБДД города Череповца по состоянию на 12 ноября 2010 года, Евстюничев Р.В. 27 февраля 2010 года произвел снятие с учета транспортного средства марки «...» (SR) VIN №..., <ДАТА> года выпуска, двигатель №.... цвет кузова - ..., ПТС №... (л.д.41).
В судебном заседании 10 декабря 2010 года Евстюничев Р.В. пояснил, что упомянутый выше автомобиль он продал знакомому, который произвел расчет не в полном размере (л.д.47).
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отчуждения транспортного средства с прекращением на него права собственности, ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
При указанных выше обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права, отказ суда в обращении взыскания на заложенное транспортное средство нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, истребовать у ответчика договор купли-продажи транспортного средства либо иные документы, свидетельствующие о прекращении права собственности и переходе такого права к правопреемнику залогодателя с привлечением последнего к участию в деле, а в случае невозможности - обратить взыскание на заложенное имущество, учитывая при этом требования пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 10 декабря 2010 года в части отказа в удовлетворении требования открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» к Евстюничеву Р.В. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Череповецкого городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Г.Н. Игошева
Е.Г.Мальцева