Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-333
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Яркиной К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» на решение Череповецкого городского от 13 декабря 2010 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Голубевой Е.Н. и о приостановлении исполнительного производства -оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя ООО «Мегалайн» - Маликова П.Н., судебная коллегия
установила:
26 ноября 2010 года ООО «Мегалайн» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Череповцу.
В обоснование жалобы указано на неправомерность действий судебного пристава исполнителя ОСП по г. Череповцу Голубевой Е.Н. при исполнении исполнительного листа №... от 02 июня 2010 года, выданного на основании решения Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, выразившихся в отказе проведения идентификации должника, что повлекло наложение ареста на имущество, несмотря на указание в исполнительном листе адреса должника ООО «Мегалайн»: <адрес>, отсутствие сведений о счете, ИНН и ОГРН. Вместе с тем, ООО «Мегалайн», расположенное по адресу: <адрес>. ООО «Мегалайн» о состоявшемся решении суда не был уведомлен. В акте описи и ареста имущества взыскателем указан Уткин Е.В., что также не соответствует действительности.
ООО «Мегалайн» просило суд:
- признать неправомерными действия судебного пристава исполнителя ОСП по г. Череповцу Голубевой Е.Н. по исполнительному производству №... в части предъявления требований к ООО «Мегалайн», расположенному на <адрес>, о взыскании долга в сумме ... рублей в пользу Ч. и наложении ареста на имущество ООО «Мегалайн»;
- обязать пристава снять арест с ... долей нежилого здания по <адрес>;
- отменить постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания на должника - ООО «Мегалайн», расположенного по адресу: <адрес>;
- исполнительное производство №... приостановить до рассмотрения жалобы по существу.
В судебном заседании представители заявителя ООО «Мегалайн» по доверенности Зедгинидзе Г.Н. и Мягков С.А. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что в судебном заседании Красногвардейского суда г. Санкт-Петербурга представитель ответчика не присутствовал, дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.
Судебный пристав-исполнитель Голубева Е.Н. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, указала, что исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «Мегалайн» находится адресу: <адрес>.
Взыскатель Уткин Е.В. и его представитель по доверенности Киташов Ю.В. с заявлением ООО «Мегалайн» не согласились, мотивируя тем, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве. Согласно учредительным документам ООО «Мегалайн» ранее находилось по адресу: <адрес>, в настоящее время расположено по адресу: <адрес>.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Мегалайн» поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, приведены доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Исходя из содержания статей 13, 30, 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для организаций - наименование и юридический адрес. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа №... от 02 июня 2010 года, выданного по решению Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, 24 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ООО «Мегалайн» о взыскании в пользу Уткина Е.В. долга в сумме ... рублей.
25 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Голубевой Е.Н. составлен акт описи и ареста имущества ООО «Мегалайн» по месту его нахождения по адресу: <адрес>.
В описи арестованного имущества указано имущество: доля ... в нежилом здании площадью ... кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №....
Постановлением судебного пристава исполнителем Отдела судебных приставов по г.Череповцу Управления Федеральной службы Судебных приставов по Вологодской области от 03 декабря 2010 года отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения с 04 по 13 декабря 2010 года в связи с обжалованием решения Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года.
При совершении упомянутых выше исполнительных действий судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом нахождения описанного по акту описи и ареста имущества на ответственном хранении ООО «Мегалайн» и в его пользовании, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Порядок составления описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем соблюден, нарушений законных прав и интересов должника при совершении им исполнительных действий не усматривается. Доказательств отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заявителем не представлено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А.Охапкина
Судьи: Г.Н.Игошева
Е.Г.Мальцева