Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-474
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дракунова А.И. и Мясникова Л.Н. на решение Вологодского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым
В удовлетворении заявления о признании недействительным Постановления Администрации г.Вологды от 15.10.2010г. № 5522 «Об отмене постановления Главы города Вологды от 21.08.2007 года № 3857 и отмене разрешения на строительство от 22.10.2008г. № 033209-253» Дракунову А.И. и Мясникову Л.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Дракунова А.И. Воронина Ю.П., судебная коллегия
установила:
Дракунов А.И. и Мясников Л.Н. обратились с заявлением о признании недействительным постановления Администрации г. Вологды от 15 октября 2010 года № 5522.
В обоснование требования указали, что Постановлением Администрации города Вологды от 15 октября 2010 года № 5522 Глава города Вологды отменил Постановление Главы города Вологды «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>» от 21 августа 2007 года № 3857 и отменил разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства от 22 октября 2008г. № 033209-253 (жилой дом общей площадью 129.9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №...).
Считают, что постановление от 15 октября 2010 года нарушает их права и интересы. Они являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым №.... На основании утвержденного Постановлением Главы города Вологды от 21 августа 2007 года № 3857 градостроительного плана земельного участка по <адрес> и разрешения Администрации города Вологды на реконструкцию жилого дома общей площадью 129,9 кв.м. №... вели реконструкция жилого дома. После завершения реконструкции 11 мая 2010 года в Управлении Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области было зарегистрировано право общей долевой собственности на завершенный реконструкцией объект - жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №... и серии №....
Указывают, что Глава города Вологды не наделен полномочиями отменять подобные ненормативные акты, при этом возможность отмены таких актов не предусмотрена и законодательством.
Просят признать недействительным Постановление Администрации г.Вологды от 15 октября 2010г. № 5522 «Об отмене постановления Главы города Вологды от 21 августа 2007 года №3857 и отмене разрешения на строительство от 22 октября 2008года №033209-253».
В судебном заседании представитель заявителя Дракунова А.И. по доверенности Воронин Ю.П. и заявитель Мясников Л.Н. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Администрации г. Вологды по доверенности Завьялова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. В отзыве указали, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий, предоставленных Администрации г. Вологды.
Разрешение на строительство отменено, поскольку оно было выдано по факту на уже реконструируемый объект, реконструкция здания велась заявителями в отсутствие законных на то оснований. Кроме того, разрешение на строительство выдано в нарушение санитарных правил и норм.
Отмена разрешения на строительство не нарушает прав заявителей. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо Еничева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Дракунов А.И., Мясников Л.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Признают факт начала работ по реконструкции здания ранее получения разрешения, но считают, что в последующем разрешение выдано на законных основаниях, поскольку реконструкция дома не нарушает требований строительных и противопожарных норм и правил.
Указывают, что Администрацией города в обжалуемом Постановлении не указано, какому закону или норме права противоречат отмененные акты.
Кроме того, при вынесении решения судом не учтены требования «Региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области», утвержденных Постановлением Правительства области от 12 июля 2010 года №816.
Суд не дал оценки техническому заключению эксперта Пешковой М.Н., согласно которого реконструируемый дом по адресу: <адрес> соответствует противопожарным нормам и правилам по взаимному расположению к зданию <адрес> без учета пристройки с учетом допусков для районов с исторически сложившейся застройкой. Место расположения стены здания по <адрес> вдоль проезда со стороны здания по <адрес> при реконструкции не изменилось, в связи с чем противопожарный разрыв между зданиями уменьшился за счет строительства пристройки к зданию по <адрес>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальные правовые акты могут быть отменены, или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании недействительным Постановления Администрации г.Вологды от 15 октября 2010г. № 5522 «Об отмене постановления Главы города Вологды от 21 августа 2007 года №3857 и отмене разрешения на строительство от 22 октября 2008года №033209-253», суд указал, что при его вынесении действующее законодательство и права заявителей нарушены не были.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушением порядка выдачи заявителям разрешения на строительство является то, что оно было выдано на реконструируемый объект, поскольку на момент издания постановления Главы города Вологды от 21 августа 2007 года № 3857 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>» и выдачи разрешения на строительство, реконструкция здания заявителями уже велась, в отсутствие законных к тому оснований, поскольку выдача разрешения на строительство должна предшествовать началу реконструкции объекта капитального строительства. Разрешение на строительство было выдано с нарушением норм СНиП 2.07.01- 89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми противопожарные расстояния между жилым и общественным зданием следует принимать исходя из степени огнестойкости.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласится не может по следующим основаниям.
Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы закреплена частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, декларируется в пункте 8 статьи 18 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
Статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 данного кодекса. Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Как следует из материалов дела 22 октября 2008 года Администрацией г. Вологды Мясникову Л.Н. и Дракунову А.И. выдано разрешение на строительство №..., согласно которому Администрация г. Вологды разрешает реконструкцию жилого дома, общей площадью 129.9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 929 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения - до 09 сентября 2018 года.
Работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнялись на основании Постановления Главы города Вологды № 1096 от 16 марта 2007 года, разрешения на строительство №..., выданного Администрацией г. Вологды 22 сентября 2008 года, разрешения на производства работ в зонах охраны объектов культурного наследия №... от 08 сентября 2008 года, выданного Комитетом историко-культурного наследия ..., выданного Управлением архитектуры и градостроительства ... градостроительного плана земельного участка, рабочего проекта реконструкции жилого дома, согласованного с УАГ, на принадлежащем заявителям на праве собственности земельном участке общей площадью 929 м. кв. Решением Вологодского городского суда от 21 июля 2009 года, вступившим в законную силу 02 октября 2009 года данные факты подтверждены и установлено, что получены все необходимые разрешения и согласования на осуществление реконструкции дома, а сама реконструкция велась с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
После завершения реконструкции дома Мясников Л.Н. и Дракунов А.И. зарегистрировали право общей долевой собственности на жилой дом по ... доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 11 мая 2010 года.
Постановлением Администрации г. Вологды от 15 октября 2010 года № 5522 отменено постановление Главы города Вологды от 21 августа 2007 года № 3857 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес>»; отменено разрешение на строительство от 22 октября 2008г. №... (жилой дом общей площадью 129.9 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером №...). При этом в Постановлении Администрации города отсутствует указание на норму права, которой противоречит отмененный акт.
Утверждение суда, содержащееся в мотивировочной части решения, о выдаче разрешения на строительство с нарушением СНиП 2.07.01- 89. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которыми противопожарные расстояния между жилым и общественным зданием следует принимать исходя из степени огнестойкости, нельзя признать обоснованным. Ссылаясь на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» от <ДАТА> №... доп, согласно которому здание, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным правилам и нормам, суд первой инстанции не принял во внимание, что оно содержит арифметические ошибки, что вызывает сомнения в выводах эксперта, на что обращено внимание в кассационном определении Вологодского областного суда от 24 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения определение Вологодского городского суда от 13 ноября 2010 года, по делу об отказе Еничевой Г.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 21 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того судом не принято во внимание и не дано надлежащей правовой оценки приобщенному к материалам дела техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «...» по результатам строительно-технической экспертизы зданий по <адрес> от 2010 года, согласно которому реконструируемый дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует противопожарным нормами правилам по взаимному расположению к зданию Октябрьской, 43 (без учета пристройки) с учетом допусков для районов с исторически сложившейся застройкой. Расстояние между зданиями по исторически сложившейся застройке составляет около 8 метров. Место расположения стены здания по <адрес> вдоль проезда со стороны дома по <адрес> не изменилось при реконструкции.
Данные выводы эксперта сделаны с учетом «Региональных нормативов градостроительного проектирования Вологодской области», утвержденных Постановлением Правительства Вологодской области от 12 июля 2010 года № 816, согласно подраздела 2.5.27 раздела 2.5. «Реконструкция застроенных территорий в городских округах и населенных пунктах области» которых условия безопасности среды проживания населения в исторически сложившихся районах при реконструкции следует обеспечивать в соответствии с п. 2.2.27 настоящих нормативов. При реконструкции существующих зданий в охранных зонах, осуществляемой без снижения степени их огнестойкости допускается сохранять существующие противопожарные разрывы, не соответствующие нормативным требованиям. Размеры противопожарных разрывов между отдельными строениями зданий – памятников истории и культуры не регламентируются. Данное положение вышеуказанных нормативов судом учтено не было.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что принятое Администрацией города Вологды Постановление от 15 октября 2010 года № 5522 «Об отмене постановления Главы города Вологды от 21 августа 2007 года № 3857 и отмене разрешения на строительство от 22 октября 2008 года № 033209-253» непосредственно затрагивает права и законные интересы Мясникова Л.Н. и Дракунова А.И., которые задолго до вынесения оспариваемого Постановления стали собственниками данного объекта недвижимости и являются таковыми по настоящее время.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у Администрации г. Вологды отсутствовали законные основания для отмены Постановления Главы г. Вологды от 21 августа 2007 года и разрешения на строительство от 22 октября 2008 года.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований Мясникова Л.Н. и Дракунова А.И. об отмене Постановления Администрации г. Вологды от 15 октября 2010 года нельзя признать законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом в полном объеме, однако им дана неправильная правовая оценка, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение, которым удовлетворить требования Дракунова А.И. и Мясникова Л.Н. и признать недействительным Постановления Администрации г. Вологды от 15 октября 2010 года № 5522 «Об отмене постановления Главы города Вологды от 21 августа 2007 года № 3857 и отмене разрешения на строительство от 22 октября 2008 года № 033209-253».
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 ноября 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым
Требования Дракунова А.И. и Мясникова Л.Н. удовлетворить.
Признать недействительным Постановление Администрации г.Вологды от 15 октября 2010 года № 5522 «Об отмене постановления Главы города Вологды от 21 августа 2007 года № 3857 и отмене разрешения на строительство от 22 октября 2008 года № 033209-253»
Председательствующий:
Судьи: