Судья Давыдова О.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-509
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,
при секретаре Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Басовой Ю.В. на решение Вологодского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым признана смерть К. в соответствии с договором ипотечного страхования №... от <ДАТА> страховым случаем.
Признан отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения в связи со смертью К. незаконным.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязано исполнить условия договора ипотечного страхования №... от <ДАТА>.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Кириченко Л.С. – Пака Д.А., судебная коллегия
установила:
Кириченко Л.С. обратилась с заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО«Страховая группа «УралСиб») о признании случая страховым, отказа в выплате страхового возмещения незаконным и исполнении условий договора ипотечного страхования по выплате страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что между Кириченко Л.С. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Вологодский филиал заключен кредитный договор №... от <ДАТА> на приобретение в собственность комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 2.2.1. вышеуказанного договора, Кириченко Л.С. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <ДАТА> заключили договор ипотечного страхования №..., застрахованным лицом по которому являлся К.
<ДАТА> К., согласно справке о смерти №... от <ДАТА>, в качестве причины смерти указаны: ....
При обращении в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования, письмом ответчика за № 351\320 от 07 июля 2010 года в выплате было отказано с указанием на сокрытие при заключении договора страхования существенных обстоятельств, влияющих на степень риска, а именно не указание в анкете на «...).
Данный вывод был сделан ответчиком на основании справки ГУЗ ... «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в которой причиной смерти К. указан «...».
Считает отказ в страховой выплате неправомерным.
Просит признать смерть К. в соответствии с договором с договором ипотечного страхования №... страховым случаем; признать отказ ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения незаконным; обязать ответчика исполнить условия договора ипотечного страхования №... в части выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.
Представитель Кириченко Л.С. по доверенности Пак Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что смерть наступила от жирового панкреонекроза, что не является страховым случаем.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени им месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представителем ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Басовой Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывают на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.
Установлено, что <ДАТА> Кириченко Л.С. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Вологодский филиал заключили кредитный договор №... на получение целевого кредита для приобретения в собственность комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.2.1. данного договора, <ДАТА> между Кириченко Л.С. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор ипотечного страхования №..., застрахованным лицом по которому являлся К.
Согласно п. 4.5. договора ипотечного страхования, страховым риском на случай наступления которого производилось страхование являлось, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая либо болезни. Страховая сумма по случаю смерти застрахованных по договору лиц составила ... рублей.
<ДАТА>, в период действия договора страхования, наступила смерть застрахованного лица К.
Согласно справке о смерти №... от <ДАТА> причиной смерти явился ....
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии №... причиной смерти К. явился «...». Данный диагноз окончательно подтвержден ГУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховое правоотношение возникает из договора страхования.
Как следует из положений ст. 929 вышеуказанного кодекса, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает исключительно с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.
Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Нормы статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют норму п. 1 ст. 942 вышеуказанного кодекса о существенных условиях договора страхования, внося дополнительное условие его действительности в части сведений, относящихся к вероятности наступления страхового случая и размеров убытков.
При заключении договора страхования, согласно п.1 ст. 944 вышеуказанного кодекса, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Правила п. 3 ст. 944 кодекса конкретизируют применительно к договору страхования общие положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана.
Суд первой инстанции, на основании проведенного анализа правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере страхования, а так же принимая во внимание решение Вологодского городского суда от 28 сентября 2010 года, вступившего в законную силу 12 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховой группе «УралСиб» к Кириченко Л.С. о признании договора ипотечного страхования №... от <ДАТА> недействительным, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы.
Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку вышеуказанным решением Вологодского городского суда от 28 сентября 2010 года, которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что страховой компанией не представлено доказательств умысла Кириченко Л.С. на сообщение страхователю заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а именно на сокрытие данных о состоянии здоровья К., указанных в п. 2.8 приложения № 2 к договору страхования.
При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Басовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: