Судья Шевченко Г.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33-442
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Рыбина В.А. по доверенности Власова С.Г. на решение Вологодского городского суда от 24 ноября 2010 года, которым Рыбину В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 26 мая 2009 года – отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Рыбина В.А. по доверенности Власова С.Г., представителей ООО Страховая компания «Артекс», - Митрофанова К.А., Чмир М.А., судебная коллегия
установила:
23 июня 2010 года Рыбин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Артекс» (далее - ООО СК «Артекс», Общество) о взыскании страхового возмещения по договору страхования.
В обоснование исковых требований указал, что в связи с кредитными обязательствами перед ЗАО «Северный кредит» он заключил с ООО СК «Артекс» 26 мая 2009 года договор страхования имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью. В период действия данного договора 07 декабря 2009 года ему установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию, что является страховым случаем. Считает, что он имеет право на получение страхового возмещения.
Однако требование о выплате страхового возмещения от 14 декабря 2009 года оставлено ответчиком без удовлетворения.
Просил суд взыскать с ООО СК «Артекс» страховое возмещение в сумме ... рублей по договору страхования от несчастных случаев и болезней №... от 26 мая 2009 года.
Определением суда от 26 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перестраховочное общество «КАМА Ре».
В судебном заседании истец Рыбин В.А. и его представитель – адвокат Власов С.Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска. Дополнительно пояснили, что договор страхования был заключен в связи с получением кредита в ЗАО КБ «Северный кредит».
Представители ответчика ООО «СК «Артекс» по доверенностям Чмир М.А. и Митрофанов К.И. исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснили, что инвалидность истца не является страховым случаем.
Представители третьих лиц ООО «Перестраховочное общество «КАМА Ре» и ЗАО КБ «Северный кредит» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе представителем Рыбина В.А. по доверенности Власовым С.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, указано, что выводы суда об отсутствии страхового случая основаны на положениях договора, противоречащих Гражданскому кодексу Российской Федерации. Заболевания «...» и «...» впервые были диагностированы в период действия договора страхования. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о вызове экспертов ГУЗ «Бюро...» и о назначении дополнительной экспертизы ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.
Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Материалами дела установлено, что 26 мая 2009 года между Рыбиным В.А. и ООО СК «Артекс» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (страховой полис № №...). Страховая сумма составляет - ... рублей. Выгодоприобретателем указано закрытое акционерное общество коммерческий банк «Северный кредит» ( л.д.5).
В соответствии с условиями названного договора страховыми рисками являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I, II группы в результате несчастного случая или болезни.
Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования от
несчастных случаев и болезней ООО СК «Артекс» от 01 мая 2009 года, предусматривающие, что болезнь - это любое нарушение состояния здоровья, произошедшее внезапно, непредвиденно и впервые диагностированное в период действия договора страхования на основании объективных симптомов. В любом случае болезнью в смысле настоящих Правил страхования не признается хроническое заболевание, первые или последующие симптомы которого были диагностированы и (или) появились каким бы то ни было образом до заключения договора страхования, что не позволяет судить о таком нарушении состояния здоровья как о внезапном и непредвиденном. Результат диагностирования должен быть документально подтвержден (л.д.10-29).
07 декабря 2009 года Федеральным государственным учреждением «Бюро...» Рыбину В.А. установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию ( л.д.13).
<ДАТА> истцом в адрес ООО СК «Артекс», ЗАО КБ «Северный кредит» были направлены уведомления о наступлении страхового случая, решения о выплате страхового возмещения не принято по мотиву непризнания инвалидности по общему заболеванию страховым случаем.
Проанализировав обстоятельства дела, содержание договора с учетом воли сторон и цели договора, исходя при этом из буквального толкования условия договора, а также Правил, являющихся неотъемлемой часть договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инвалидность по общему заболеванию не является страховым случаем, обусловленным договором страхования, заключенного между сторонами, обязанности по выплате страхового обеспечения у ответчика не наступило.
Данное обстоятельство подтверждается заключением ГУЗ «Бюро...» №... от 13 октября 2010 года, из которого следует, что основной причиной установления Рыбину В.А. ... группы инвалидности явился комплекс заболеваний ..., и ... систем. Данный комплекс заболеваний носил хронический прогрессирующий характер, заболевания имелись у истца, как на 26 мая 2009 года, так и на 19 октября 2009 года. Ранее указанного срока Рыбин В.А. по вопросу установления ему группы инвалидности не обращался.
При таких обстоятельствах, отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ... рублей является законным и обоснованным.
Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Кассационная жалоба Рыбина В.А. не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыбина В.А. по доверенности Власова С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.М. Чистякова