Судья Беляева В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2011 года № 33 - 473
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В. на определение судьи Верховажского районного суда от 20 января 2011 года, которым исковое заявление В. к ООО "Р" о взыскании страховой суммы по договору страхования имущества возвращено.
В. разъяснено право обратиться с данными исковыми требованиями в Вологодский городской суд.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
11 декабря 2009 года между индивидуальным предпринимателем В. (свидетельство о государственной регистрации ... от 26 августа 1994 года, ИНН №..., вид деятельности – торгово-закупочная) и ООО "Р" заключен договор страхования «Бизнес-имущество» по варианту «С» серии ... №..., согласно которому страховщик взял на себя обязательства по страхованию риска (гибели) повреждения имущества.
В соответствии с пунктом 10 договора и описью застрахованного имущества объектами страхования являются: ... здание магазина «...» по адресу: <адрес> товарно-материальные ценности (запасы товаров), находящиеся по указанному адресу.
19 января 2011 года индивидуальный предприниматель В. обратился в суд с иском к ООО "Р" о взыскании страховой суммы по договору страхования имущества.
Судьей принято приведенное определение.
В частной жалобе В. поставлен вопрос об отмене определения судьи, указано, что в пункте 5 страхового полиса обозначена территория (место) страхования: <адрес>, следовательно, иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения договора.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Возвращая В. исковое заявление, суд сослался на статью 135 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал на неподсудность дела районному суду, поскольку в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации
Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела, договор страхования от 11 декабря 2009 года (полис страхования имущества «Бизнес-имущество» на основании правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности серии ... №...) был заключен между обществом и В. в отношении имущества, используемого для осуществления торгово-закупочной деятельности (л.д.9). При заключении договора истец действовал как индивидуальный предприниматель в целях обеспечения сохранности имущества, используемого в предпринимательской деятельности. Кроме того, В. обратился в суд с иском как индивидуальный предприниматель, поэтому настоящий спор о взыскании страхового возмещения неподведомственен суду общей юрисдикции.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Верховажского районного суда от 20 января 2011 года отменить и принять по делу новое определение, которым в принятии искового заявления индивидуальному предпринимателю В. - отказать.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Г.Н. Игошева
Н.М. Чистякова