Судья Мещерякова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-422
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколова В.А. на решение Кадуйского районного суда от 08 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Соколову В.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Соколова В.А. Чистякова М.А., судебная коллегия
установила:
10 июля 2009 года между Соколовой Е.Г., действующей на основании доверенности в интересах Соколова В.А. и Захаровой Н.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии, с условиями которого цена продаваемого объекта недвижимости установлена ... рублей, часть стоимости объекта недвижимости перешла покупателю в виде суммы задолженности по кредиту в открытом акционерном обществе «Россельхозбанк» (далее ОАО «Россельхозбанк»).
25 марта 2010 года между Ходжаховым С.С., действующим в интересах Соколова В.А., и Захаровым А.С., Захаровой Н.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м., кадастровый номер №... и незавершенного строительством жилого дома, общей площадью ... кв.м., условный номер №..., расположенного по адресу: <адрес>.
Данное имущество находилось в ипотеке у ОАО «Россельхозбанк» в связи с заключением 19 июня 2008 года между ОАО «Россельхозбанк» и гражданами Соколовым В.А., Соколовой Е.Г. и С.Т. кредитного договора №... на сумму ... рублей, а также в залоге по договору залога от 02 февраля 2009 года, заключенного между Соколовой Е.Г., действующей в интересах Соколова В.А., и Мазепиной Е.В.
В соответствии с договором перевода долга от 25 марта 2010 года обязательства по кредитному договору от 19 июня 2008 года переведены на Захарова А.С. и Захарову Н.Ф.
Договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Вологодской области 08 апреля 2010 года №....
Соколов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли продажи недвижимого имущества от 25 марта 2010 года недействительным.
В обоснование требований указал, что первоначальная цена по договору купли-продажи была ... рублей. Данные денежные средства были необходимы для погашения долга по кредиту и по договору залога. Ходжахов С.С., действуя вопреки интересам истца, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму ... рублей. В настоящее время Захаровой Н.Ф. выплачено только ... рублей. Согласия на перевод долга по кредиту он и его жена не давали. Просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2010 года недействительным, заключенным с нарушением статьи 179 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Соколова В.А. по доверенности Чистяков М.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что Ходжахов С.С. не имел права совершать от имени Соколова В.А. договор купли-продажи, поскольку доверенность была составлена с нарушениями, последствия совершения сделки Соколову В.А. разъяснены не были. Заключая договор купли-продажи, Ходжахов C.С. действовал в своих интересах, распорядился имуществом по своему усмотрению. Соколов В.А., уполномочивая доверенностью Ходжахова С.С., не желал перевода долга по кредиту, имел намерение получить стоимость дома и земельного участка наличными деньгами. Заявил о применении Ходжаховым С.С. по отношению к истцу и третьему лицу Соколовой Е.Г. морального и физического давления. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Захарова Н.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что 10 июля 2009 года с Соколовой Е.Г. заключила предварительный договор купли-продажи незавершенного строительством жилого помещения и земельного участка. Цена договора составляла ... рублей. Согласно условиям предварительного договора часть денежных средств в размере ... рублей она передала Соколовой Е.Г., ... рублей – Ходжахову С.С., остальная часть стоимости приобретаемого имущества погашалась путем перевода долга по кредиту в размере ... рублей. Основной договор купли-продажи был заключен с Ходжаховым С.С. Стоимость приобретаемого имущества была указана в размере ... рублей для удобства перевода долга. Полагала, что нарушений закона при заключении договора не было, свои обязательства выполнила в полном объеме.
Ответчик Захаров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ходжахов С.С. исковые требования не признал, пояснил, что никакого давления ни на Соколова В.А., ни на Соколову Е.Г. не оказывал. Соколовы должны ему денежные средства в размере ... рублей. В связи с тем, что Соколов В.А. находился в местах лишения свободы, доверенность на представление его интересов при совершении договора купли-продажи была оформлена на него. Заранее стоимость продаваемого имущества оговорена не была. Получив денежные средства от Захаровой Н.Ф., Соколова Е.Г. передала ему денежные средства в размере ... рублей, о чем свидетельствует расписки.
Третье лицо Соколова Е.Г. пояснила, что она и ее муж Соколов В.А. приобрели незавершенный строительством жилой дом и земельный участок путем получения кредита в банке в размере ... рублей. Данные объекты недвижимости решили продать в связи с трудным материальным положением и долгами. Долг по кредиту переводить на Захарову Н.Ф. не собирались, поскольку желали получить наличные денежные средства. Добавила, что Ходжахов С.С. при заключении договора купли-продажи оказывал на нее давление. Просила исковые требования удовлетворить.
Третье лицо Морозова О.Н. просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что Соколова Е.Г. и Соколов В.А. должны были возвратить ей долг в размере ... рублей в срок до 01 октября 2008 года. В указанный срок обязательство не исполнили, в связи с чем между Соколовой Е.Г., действующей в интересах Соколова В.А. и ее дочерью Мазепиной Е.В. в целях исполнения долговых обязательств был заключен договор залога незавершенного строительством жилого дома и земельного участка. После продажи указанного имущества Захарову А.С. и Захаровой Н.Ф. денежных средств со стороны Соколовых она не получала.
Представители третьего лица ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Кунц О.С., Гричишкина Н.А. исковые требования не признали, пояснили, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется. Указанный договор был заключен с соблюдением требований действующего законодательства. Продаваемое имущество находилось в ипотеке ОАО «Россельхозбанк» и было отчуждено с разрешения залогодержателя. Долг Соколовых перед банком был переведен на Захаровых. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Мазепина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Соколов В.А. просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Кунц О.С. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова В.А. – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что 10 июня 2009 года Соколовым В.А. на имя Ходжахова С.С. выдана доверенность на право выполнять все юридические значимые действия, связанные с продажей земельного участка и незавершенного строительства жилого дома за цену и на условиях по своему усмотрению, находящихся по адресу: <адрес>, или осуществить перевод долга по кредитному договору №... от 19 июня 2008 года, заключенному с ОАО «Россельхозбанк» с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.
25 марта 2010 года Ходжахов С.С., действующий по доверенности от имени Соколова В.А. и Захаров А.С., Захарова Н.Ф. заключили договор купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности Захарова А.С. и Захаровой Н.Ф. зарегистрировано в установленном законом порядке.
Как видно из искового заявления, Соколов В.А. предъявил требования о признании договора купли-продажи от 25 марта 2010 года недействительным на основании совершения его под влиянием насилия и угрозы.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Разрешая спор и отказывая Соколову В.А. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих обман, насилие, угрозу со стороны ответчиков, злонамеренного соглашения между ними.
При этом суд, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял во внимание отсутствие оснований для признания недействительной доверенности, выданной 10 июня 2009 года Соколовым В.А. на имя Хаджакова С.С. на выполнение действий, связанных с продажей земельного участка и незавершенного строительства жилого дома за цену и на условиях по своему усмотрению, находящихся по адресу: <адрес>, или осуществление перевода долга по кредитному договору №... от 19 июня 2008 года, заключенному с ОАО «Россельхозбанк», поскольку содержание и оформление данной доверенности соответствует требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и намерениям истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы Соколова В.А. аналогичны доводам, приведенным им в обоснование исковых требований, иных доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кадуйского районного суда от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Е.Г. Мальцева
Н.М. Чистякова