Судья Толошинов П.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-423
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ардальонова Ю.В., Ардальоновой Т.И., Ардальонова А.Ю., Ардальонова А.Ю. на решение Белозерского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования администрации города Белозерска.
Признать Ардальонова Ю.В., Ардальонову Т.И., Ардальонова А.Ю., Ардальонова А.Ю. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Расторгнуть договор социального найма, заключенный между администрацией города Белозерска и Ардальоновым Ю.В., Ардальоновой Т.И., Ардальоновым А.Ю., Ардальоновым А.Ю., в отношении указанной квартиры.
Прекратить регистрацию Ардальонова Ю.В., Ардальоновой Т.И., Ардальонова А.Ю., Ардальонова А.Ю. по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Ардальонов Ю.В., Ардальонова Т.И., Ардальонов А.Ю., Ардальонов А.Ю. зарегистрированы по адресу: <адрес> Общая площадь жилого помещения составляет ... кв.м.
Администрация города Белозерска обратилась в суд с исковым заявлением к Ардальонову Ю.В., Ардальоновой Т.И., Ардальонову А.Ю., Ардальонову А.Ю. о признании их утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> расторжении договора социального найма и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование своих требований указала, что ответчики обязанности по договору социального найма не исполняют, около двух лет назад добровольно выехали из спорного жилого помещения, проживают по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит на праве собственности Ардальоновой Т.И., является постоянным местом жительства ответчиков. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на 1 ноября 2010 года составляет ... рубль. Ответчики используют жилое помещение не по назначению, устраивают в нем распитие спиртных напитков, чем нарушают общественный порядок, права и законные интересы соседей.
В судебном заседании представитель администрации города Белозерска по доверенности Мамонов Е.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на протяжении 2010 года в администрацию города Белозерска неоднократно обращались жители дома, расположенного по адресу: <адрес> с жалобами на действия семьи Ардальоновых. В августе 2010 года в квартиру, где зарегистрированы ответчики, выезжала комиссия. В указанном жилом помещении находилась группа молодежи, занимающаяся распитием спиртных напитков. Семье Ардальоновых было сделано предупреждение о недопущении бесхозяйного обращения с имуществом. Но указанные меры не привели к должным последствиям, поскольку жалобы со стороны соседей продолжали поступать. Около двух лет ответчики постоянно проживают по адресу: <адрес>. В квартире разморожен водопровод, в связи с чем в жилых помещениях соседей нет отопления. Семья Ардальоновых в квартире не проживает, большая часть вещей вывезена. Жилое помещение находится в антисанитарных условиях. Плата за жилое помещение ответчиками не вносится. Просил суд признать Ардальонова Ю.В., Ардальонову Т.И., Ардальонова А.Ю., Ардальонова А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расторгнуть договор социального найма жилого помещения в связи с выездом ответчиков на другое место жительства, снять семью Ардальоновых с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Ответчик Ардальонова Т.И. иск не признала, суду пояснила, что имеют намерение проживать в данном жилом помещении, сделать ремонт, восстановить систему отопления. Задолженность по оплате коммунальных услуг погашена, но подтверждающих документов представить не смогла.
Ответчик Ардальонов Ю.В. иск не признал, суду пояснил, что намерен восстановить систему отопления, погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. В указанной квартире не проживает около трех месяцев.
Ответчики Ардальонов А.Ю., Ардальонов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области в Белозерском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ардальонов Ю.В., Ардальонова Т.И., Ардальонов А.Ю., Ардальонов А.Ю. просили решение суда отменить, указали, что плату за коммунальные услуги вносят в МУП ... с прекращением их права пользования спорным жилым помещением не согласны.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно п.4 ст.3 Жилищного Кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные администрацией города Белозерска требования о расторжении с ответчиками договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении их права пользования данной квартирой и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции руководствовался ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей выселение нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, которое возможно по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц, однако лишь в том случае, если после предупреждения наймодателя указанные лица не устранят допущенные нарушения.
При этом требования о выселении ответчиков истцом заявлено не было.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики предупреждались нанимателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжали совершать противоправные виновные действия. Находящееся в материалах дела уведомление (л.д. 13) адресованное на имя Ардальонова Ю.В. не может являться таким доказательством, поскольку не содержит сведений о его получении ответчиком.
Кроме того, предупреждение о необходимости устранить нарушения порядка пользования жилым помещением подлежит направлению не только нанимателю, но и членом его семьи.
При таких обстоятельствах принятое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, уточнить у истца заявленные исковые требования, истребовать у него доказательства наличия систематичного нарушения Ардальоновым Ю.В., Ардальоновой Т.И., Ардальоновым А.Ю., Ардальоновым А.Ю. правил пользования жилым помещением, а также порядка предупреждения каждого из ответчиков о недопустимости данных нарушений, с учетом добытого, в соответствии с законом разрешить спор.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда от 15 декабря 2010 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Е.Г. Мальцева
Н.М. Чистякова