Судья Огурцов В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-344
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Магденко М.И. на определение судьи Череповецкого городского суда от 28 декабря 2010 года, которым заявление Магденко М.И. об уменьшении размера государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Магденко М.И. обратилась в суд с иском к Стариковой К.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов в размере ... рублей.
27 декабря 2010 года Магденко М.И. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера подлежащей уплате государственной пошлины до ... рублей ... копеек, в обоснование которого указала, что является пенсионером и ее единственный источник дохода – пенсия в размере ... рублей ... копеек.
Судья вынес приведенное выше определение.
В частной жалобе Магденко М.И. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного. Указывает на то, что денежная сумма в размере ... рублей, полученная по наследству от мужа Магденко Ю.С., в настоящее время израсходована, других доходов, кроме пенсии не имеет.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. К исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, определены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые также установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, что оговорено в статье 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, цена иска, поданного Магденко М.И., составляет ... рублей, размер государственной пошлины – ... рублей. Оставляя заявление истца без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно свидетельству о праве на наследство от 14 декабря 2010 года Магденко М.И. получила наследство в виде денежного вклада, перешедшее от умершего мужа. Довод частной жалобы о том, что размер денежного вклада составляет ... рублей является необоснованным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Следовательно, не мог служить основанием для установления имущественного положения Магденко М.И.
Таким образом, оснований для уменьшения размера государственной пошлины, предусмотренных действующим законодательством, не имелось.
При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Магденко М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи:
Н.М. Чистякова
Е.Г. Мальцева