Судья Мещанинова А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2011 года № 33-406
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Чистяковой Н.М., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Петраковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Меньшиковой О.А., Короткого А.Е. на решение Череповецкого городского суда от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в пользу Немеш В.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля ... рублей, затраты на услуги оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, расходы на услуги эвакуатора в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с Короткого А.Е. в пользу Немеш В.И. в возмещение ущерба ... рублей ... копейки, расходы по госпошлине в размере ... рублей.
Взыскать с Короткого А.Е. в пользу Государственного учреждения ... расходы по экспертизе в размере ... рублей, в остальной части иска отказать.
Определением Череповецкого городского суда от 24 декабря 2010 года об исправлении арифметической ошибки в решении Череповецкого городского суда от 07 декабря 2010 года резолютивная часть решения суда изложена следующим образом:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Немеш В.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля ... рубля ... копеек, затраты на услуги оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, расходы на услуги эвакуатора в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.
Взыскать с Короткого А.Е. в пользу Государственного учреждения ... расходы по экспертизе в размере ... рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Немеш В.И. по доверенности Смирнова С.С., Короткого А.Е., судебная коллегия
установила:
12 декабря 2009 года в 11 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Короткому А.Е., под управлением Короткого А.Е., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Немеш В.И., под управлением Немеш В.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Немеш В.И., были причинены механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Череповца от <ДАТА> года №... Короткий А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что управляя транспортным средством, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила обгона, а именно, не убедился в том, что полоса движения, на которую он намеревался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, стал совершать маневр обгона впереди идущих в попутном направлении транспортных средств по полосе встречного движения, создал помеху движущемуся во встречном направлении движения по встречной полосе автомобилю ... под управлением водителя Немеш В.И., в результате чего произошел съезд данного автомобиля в кювет.
Немеш В.И. обратился в суд с иском к Короткому А.Е. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10 февраля 2010 года №..., составленным общественной организацией «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом физического износа, составила ... рублей ... копеек. Виновность водителя Короткого А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается решением Череповецкого городского суда от 07 апреля 2010 года, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 04 мая 2010 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Короткого А.Е. по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ссылаясь на нарушения пункта 10.1, ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказал.
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с ответчика Короткого А.Е. недополученную сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей, расходы на оплату услуг химчистки в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рубля ... копейку.
В судебном заседании представитель истца Немеш В.И. по доверенности Смирнов С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что факт нарушения Немеш В.И. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации основывается на предположении. Указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Короткий А.Е.
Ответчик Короткий А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии не является. Пояснил, что Немеш В.И. двигался по заснеженной дороге со скоростью более чем 100 км.ч., в связи с чем съехал в кювет.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшикова О.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что фактического столкновения автомобилей не было, управляя транспортным средством, Немеш В.И. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Причинно-следственная связь межу нарушением Коротким А.Е. пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями, выразившихся в повреждениях автомобиля истца, отсутствует.
Судом принято приведенное решение.
В кассационной жалобе Короткий А.Е. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Немеш В.И. отказать. Указывает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия не является, поскольку столкновения транспортных средств не было. Действия Немеш В.И. не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Меньшикова О.А. ставит вопрос об отмене решения, по мотивам его незаконности и необоснованности. Указывает, что размер суммы по оплате услуг эксперта, расходов по эвакуации автомобиля, почтовых расходов превышает установленный законодательством лимит, в пределах которого, страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобиля ... Короткого А.Е. и автомобиля ... Немеш В.И., что подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку гражданская ответственность водителя Короткого А.Е. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», данный случай является страховым, поэтому к указанным правоотношениям применяется Федеральный закон от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому обязанность по возмещению вреда возложена на страховщика. Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно подпункту «б» статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями.
Согласно заключению Государственного учреждения ... от 27 августа 2010 года №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа деталей составляет ... рублей ... копеек.
Принимая во внимание обоюдную вину в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Короткого А.Е. (50%) и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Немеш В.И. (50%), а также сумму восстановительного ремонта ... рублей ... копеек, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере ... рубля ... копеек, а также затраты на услуги оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копейки, расходы на услуги эвакуатора в размере ... рублей.
Вместе с тем, распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в нарушение требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение суда изменить, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Немеш В.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля ... рубля ... копеек, затраты на услуги оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек, а также судебные расходы на услуги представителя в размере ... рублей и по госпошлине в размере ... рубля ... копеек.
Расходы за проведение экспертизы в пользу ГУ ... подлежат взысканию в равных долях с Короткого А.Е. и Немеш В.И.
В остальном решение суда соответствует фактическим материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы кассационных жалоб ООО «Росгосстрах» и Короткого А.Е. об отсутствии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта ввиду того, что они были предметом разрешения суда первой инстанции и в судебном решении получили надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 07 декабря 2010 года изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Немеш В.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля ... рубля ... копеек, затраты на услуги оценщика в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на эвакуатор в размере ... рублей, всего ... рублей ... копеек, а также судебные расходы на услуги представителя в размере ... рублей и по госпошлине в размере ... рубля ... копеек.
Взыскать с Короткого А.Е. и Немеш В.И. в пользу Государственного учреждения ... расходы по экспертизе по ... рублей с каждого.
В остальном решение Череповецкого городского суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по доверенности Меньшиковой О.А., Короткого А.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.А. Охапкина
Судьи: Е.Г.Мальцева
Н.М.Чистякова